Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 03АП-191/13

г. Красноярск

22 февраля 2013 г.

Дело N А33-6189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ответчика) - Крикуна Ю.В., представителя по доверенности от 01.02.2013 N 4; Иваненковой С.Ф., представителя по доверенности от 18.12.2012 N 85,

от ОАО "САК "Энергогарант" (истца)- Горбунова И.С., представителя по доверенности от 14.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" ноября 2012 года по делу N А33-6189/2012, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОАО "САК "Энергогарант", ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (ОГРН 1022402670025, ИНН 2466092184) и муниципальному унитарному предприятию города Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Центрального района" (ОГРН 1022402656374, ИНН 2466002607) о взыскании 168 439 рублей 79 копеек в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения с каждого.

Определением от 24 сентября 2012 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие".

Заявлением от 24.09.2012 истец увеличил сумму иска к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска до 336 879 рублей 59 копеек.

Определением от 28 сентября 2012 года производство по делу в части исковых требований к муниципальному унитарному предприятию города Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Центрального района" прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Определением от 23 октября 2012 года к участию в деле соответчиком привлечено муниципальное образование город Красноярск в лице Администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2012 года исковые требования к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска удовлетворены в сумме 336 879 рублей 59 копеек ущерба. В иске к муниципальному образованию город Красноярск в лице Администрации города Красноярска отказано.

На указанный судебный акт Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (Департамент) подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых он просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

-вывод суда первой инстанции о нахождении автодороги в муниципальной собственности на момент ДТП (2.05.2009) не соответствует государственной регистрации права собственности, которая осуществлена только 6.05.2009;

-Департамент не осуществляет полномочия собственника муниципального имущества, эти функции возложены на Департамент муниципального имущества и земельных отношений в соответствии с п. 3.5, 4.11, 4.16 Положения о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений, утвержденным постановлением Администрации города Красноярска от 15.02.2005 N 55/1;

-судом не принято во внимание постановление по делу об административном правонарушении 24КЯ N 367735 от 2.05.2009, которым установлена противоправность действий водителя Грохольского Г.П., управлявшего автомобилем с нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения.

- Департамент является ненадлежащем ответчиком по настоящему делу, на момент совершения ДТП Департамент действовал на основании Положения, утвержденного постановлением администрации города от 23.02.2001 N 135 в редакции от 17.09.2007 N 522, указанное положение на тот момент не содержало норм о том, Департамент является органом, уполномоченным на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, иными правовыми актами администрации города Департамент также не назначался уполномоченным органом; такими полномочиями Департамент был наделен распоряжением Администрации г. Красноярска от 27.08.2012 N 129-р и данная норма содержится в Положении о департаменте, утвержденном 1.07.2011 N 84-р, т.е спустя 3 года с момента ДТП;

-вывод суда о том, что Департамент является представителем собственника - муниципального образования также противоречит нормативно-правовым актам города Красноярска и материалам дела, поскольку дорога не передана ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления;

-в соответствии с п. 12. постановления Администрации г. Красноярска от 12.09.2006 N 758 "Об утверждении Положения о Реестре имущества городской казны" автомобильные дороги общего пользования, не закрепленные за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения и за муниципальными учреждениями на праве оперативного управления, подлежат обязательному учету в реестре городской казны;

-исходя из п. 6.2 выше указанного постановления контроль за использованием объектов городской казны и расходованием средств на их содержание осуществляет департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города;

-вывод суда первой инстанции о том, что Департамент является главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства города является необоснованным, сделан без учета статьи 6 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которой департамент может являться распорядителем бюджетных средств в пределах реально переданных ему из бюджета средств на финансирование соответствующих расходов; бюджетные средства на цели, указанные в судебном акте, Департаменту не выделялись; бюджетные средства, предусмотренные решением Красноярского городского Совета на 2009 год, распределены, муниципальный заказ в пределах этих средств размещен, иных денежных средств на ремонт дорог не было предусмотрено;

-согласно ст. 1071 ГК РФ при взыскании вреда за счет казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, Департамент финансовым органом не является и от имени казны города выступать не вправе;

-судом отказано в иске к МО город Красноярск в лице Администрации на основании п. 3 ст. 15 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в связи с запретом совмещать функции органов местного самоуправления с функциями хозяйствующих субъектов, но при этом не принято во внимание, что указанная норма распространяется и на Департамент.

ОАО "САК "Энергогарант" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, в ней изложенными, на основании следующего:

-довод Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу является необоснованным, поскольку участок улицы Брянская в районе д.91 относится к автомобильной дороге местного значения, является собственностью муниципального образования город Красноярск и в силу Положения о Департаменте городского хозяйства, утвержденного постановлением администрации города от 23.02.2001 N 135, функции городского заказчика и технического надзора за организацией строительства и реконструкции, капитального и текущего ремонта, текущего содержания городских дорог возложено на ответчика;

-провал дорожного покрытия на ул. Брянской шириной 3,2 м, длиной 4,0 м и глубиной 0,25 м не мог возникнуть одномоментно, причиной указанного явилось ненадлежащее исполнение обязанности Департаментом городского хозяйства администрации Красноярска по техническому надзору за текущим содержанием и ремонтом городских дорог, содержании данного участка в состоянии безопасном для третьих лиц - водителей автомобилей, что состоит в прямой причинной связи с причинением вреда застрахованному имуществу;

-ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по исполнению функций городского заказчика и технического надзора за организацией строительства и реконструкции, капитального и текущего ремонта, текущего содержания городских дорог и допустил возникновение провала на проезжей части, в результате чего дорога не соответствовала требованиям безопасности ГОСТ Р 50597-93 от 11.10.1993;

-таким образом, виновные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств, возложенных на него действующим законодательством, привели к повреждению имущества и причинению ущерба.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель истца огласил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.07.2008 между ОАО "САК "Энергогарант" и Грохольской О.А. заключен договор страхования автотранспортных средств (полис серия N КА-069-001461), которым застрахован автомобиль Mercedes-Вenz CL 500 г/н х232хх по рискам "Авто-каско" ("Угон" и "Ущерб"). Срок действия договора установлен с 16.07.2008 по 15.07.2009 (т.1.л.д.23).

02.05.2009 в 14 часов 50 минут по адресу г. Красноярск, ул. Брянская, 91 в результате наезда на препятствие - провал дорожного покрытия указанный автомобиль под управлением Грохольского П.Г поврежден, что подтверждается справкой о ДТП от 02.05.2009, схемой ДТП.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 24 КЯ N 367735 от 02.05.2009, Грохольским П.Г. нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 2.05.2009 у автомобиля повреждены передние два колеса, заднее правое колесо, передняя подвеска, возможны скрытые дефекты.

ОАО "САК "Энергогарант" проведены осмотр и оценка пострадавшего транспортного средства.

На основании страховых актов N У-069-004010/09 от 05.06.2009, заявки на ремонт N 0000007265 от 5.05.2009 и счета на оплату N 0000003046 от 6.05.2009 автосервиса ООО "Орион", являющегося представителем официального дилера ЗАО "Мерседес-Бенц Рус", страховщик платежными поручениями N 833 от 17.06.2009, N 834 от 17.06.2009, N 836 от 17.06.2009 в общей сумме 300 904 рубля 48 копеек оплатил произведенный ремонт.

На основании страхового акта N У-069-00410/0972 от 18.09.2009, заказ-наряда N 0000011805 от 4.07.2009 и акта об оказании услуг N 0000011805 от 22.07.2009 истец платежным поручением N 1374 от 5.10.2009 перечислил за ремонт автомобиля 27 095 рублей.

На основании заявления страхователя, сметы (расчета) от 16.11.2009 и страхового акта N У-069-004010/09/3 от 17.11.2009 страховщик платежным поручением N 1651 от 24.11.2009 перечислил страхователю страховое возмещение в размере 8 880 рублей 11 копеек.

Всего перечислено 336 879 рублей 59 копеек.

В соответствии выпиской из реестра муниципальной собственности г. Красноярска N 4899 от 23.07.2012, свидетельством о государственной регистрации права серия 24ЕИ N 223772 от 06.05.2009 сооружение - дорожное хозяйство, протяженностью 4600 м, инв. N 04:401:002:001018480, лит. 1, по адресу г. Красноярск, ул. Брянская, находится в муниципальной собственности муниципального образования город Красноярск (т.1.л.д.79-80).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между ОАО "САК "Энергогарант" и Грохольской О.А. сложились отношения, вытекающие из договора страхования, которые регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Транспортное средство Mercedes-Вenz CL 500 г/н х232хх, застраховано Грохольской О.А

в ОАО "САК "Энергогарант" по полису серии N КА-069-001461 от 15.07.2008 по программе авто-каско.

В результате причинения вреда указанному транспортному средству страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 336 879 рублей 59 копеек.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В страховом полисе N КА-069-001461 от 15.07.2008 отказ от суброгации не предусмотрен.

Таким образом, согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, в силу закона. В связи с чем истец, выплативший собственнику застрахованного имущества стоимость страхового возмещения, обратился с иском к лицу, причинившему вред.

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе Департамент городского хозяйства утверждает о том, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу. Данные доводы признаются судом необоснованными на основании следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленным в материалы дела выписке из реестра муниципальной собственности г. Красноярска N 4899 от 23.07.2012 и свидетельству о государственной регистрации права серия 24ЕИ N 223772 от 06.05.2009 сооружение - дорожное хозяйство, протяженностью 4600 м, инв. N 04:401:002:001018480, лит. 1, по адресу г. Красноярск, ул. Брянская, находится в муниципальной собственности - муниципального образования - город Красноярск. Довод ответчика о том, что указанная регистрация права собственности произведена спустя четыре дня после ДТП судом отклоняется, поскольку указанная дорога включена в реестр муниципальной собственности распоряжением Администрации города Красноярска от 19.03.2009 N 726-недв.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Исходя из пункта 1.4. положения о Департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярск, утвержденного постановлением Администрации города Красноярска от 23.02.2001 N 135 (в редакции от 17.09.2007) (Положение) и действовавшем в период ДТП, Департамент является главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства города.

Согласно пункту 2.4 Положения Департамент исполнение функций единого городского заказчика и технического надзора за организацией строительства и реконструкции, капитального и текущего ремонта, текущего содержания городских дорог.

В соответствии с пунктом 1.1 Регламента исполнения Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска муниципальных функций, утвержденным Распоряжением Главы города Красноярска от 14.11.2008 N 295-р и действовавшим на момент ДТП, в сферу деятельности Департамента отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 6.2.1 указанного регламента Департамент организует реализацию программ по проектированию, капитальному ремонту и ремонту городских дорог.

Указанные функции внесены и в новое Положение о Департаменте, утвержденное распоряжением Администрации города Красноярска от 1.07.2011 N 84-р (п.2.5, 3.3). Таким образом, Департамент и в настоящее время является главным распорядителем средств на жилищно-коммунальное хозяйство города.

Доводы ответчика о том, что дорога по ул. Брянская находится в городской казне, в связи с чем надлежащим ответчиком является Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, судом отклоняется, поскольку обязанность по содержания и текущему ремонту за городскими дорогами возложена на ответчика, а не на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Как следует из схемы ДТП, на ул. Брянская имелся провал дорожного покрытия шириной 3,2 м, длиной 4,0 м и глубиной 0,25 м, что не допускается требованиями ГОСТ Р 50597-93 от 11.10.1993 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Суд соглашается с аргументами истца о том, указанный дефект не мог возникнуть одномоментно, причиной указанного явилось ненадлежащее исполнение обязанности Департамента городского хозяйства администрации Красноярска по техническому надзору за текущим содержанием и ремонтом городских дорог, содержании данного участка в состоянии безопасном для третьих лиц - водителей автомобилей.

Согласно объяснениям Грохольского П.Г., полученным на месте ДТП инспектором ГИБДД по Центральному району г. Красноярска, Грохольский П.Г. 02.05.2009, управляя автомобилем Mercedes-Вenz CL 500 г/н х232хх, двигаясь по улице Брянская в сторону ул. Калинина увидел, что впереди двигающийся автомобиль сделал резкий маневр влево, после маневра впереди идущего автомобиля Грохольский П.Г. увидел перед собой огромную яму. Возможности объехать ее не было, слева в этом же направлении двигался автомобиль, избежать наезда на препятствие не удалось. От удара спустились передние колеса, правый диск согнулся и лопнул.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязанности Департаментом городского хозяйства администрации Красноярска по техническому надзору за текущим содержанием и ремонтом городских дорог состоит в прямой причинной связи с причинением вреда застрахованному имуществу и возникновением ущерба.

Доводы ответчика об отсутствии финансирования ремонта указанной улицы судом отклоняются как необоснованные, поскольку пунктами 6.2.3 и 6.2.7 Регламента исполнения Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска муниципальных функций, утвержденного Распоряжением Главы города Красноярска от 14.11.2008 N 295-р, на Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска возложена обязанность по формированию программ развития улично-дорожной сети города, по капитальному ремонту и ремонту городских дорог и внесению предложений по финансированию указанных работ.

Размер причиненного ущерба материалами дела доказан. В суде первой инстанции ответчик возражений по дефектам автомобиля не заявлял, с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы не обращался. В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. На этом основании доводы ответчика о несоответствии дефектов автомобиля, полученным в ДТП, фактически отремонтированным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы ответчика о том, что причиной ДТП стало нарушение Грохольским П.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.11.1993 N 1090, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ого П.Г. следует, что из-за двигавшихся впереди него транспортных средств заблаговременно увидеть провал в дороге не было возможности. В связи с резким маневром влево впереди идущего автомобиля и движением слева него других автомобилей, у него отсутствовала возможность объезда препятствия.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 24 КЯ N 367735 от 02.05.2009, производство по делу прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление Гроходьским П.Г. в установленном порядке не обжаловано. Вместе с тем, возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении административного производства по указанным нормам КоАП РФ действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая, что истцом доказана вся совокупность условий, необходимых для имущественной (деликтной) ответственности, судом обоснованно исковые требования удовлетворены за счет виновного лица, а в иске к Администрации города Красноярска отказано.

Неверное указание в справке о дорожно-транспортном происшествии марки автомобиля Mercedes-Вenz (вместо 500 указано 600) не может служить основанием для отказа в иске, поскольку государственный номер транспортного средства указан правильно.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы должны возлагаться на заявителя апелляционной жалобы. Однако на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" ноября 2012 года по делу N А33-6189/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда