Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 02АП-149/13

г. Киров

22 февраля 2013 г.

Дело N А82-9350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фасадстройпроект"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2012 по делу N А82-9350/2012, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лексон" (ИНН: 7719734557, ОГРН: 1097746669712)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадстройпроект" (ИНН: 7604071550, ОГРН: 1047600431515)

о взыскании 294 992 руб. 63 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лексон" (далее - ООО "Лексон", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 309-314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фасадстройпроект" (далее - ООО "Фасадстройпроект", Ответчик, Заявитель) 294 992 руб. 63 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате работы башенного крана (далее - Кран) и потребленной при этом электрической энергии (Энергия).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2012 исковые требования ООО "Лексон" удовлетворены - с ООО "Фасадстройпроект" в пользу ООО "Лексон" взысканы 294 992 руб. 63 коп. Долга.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Лексон".

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 25.10.2011 N 25-10/2011 (далее - Договор подряда) работа Крана и Энергия должны оплачиваться Истцом. В подтверждение этого утверждения Ответчик ссылается на то, что согласно заключенному Истцом и открытым акционерным обществом "Грузоподъемные машины" (далее - ОАО "ГПМ") договору от 05.10.2011 N 52-11 (далее - Договор на пользование Краном) и дополнительному соглашению от 17.11.2011 к этому договору оплата работы Крана и Энергии является обязанностью ООО "Лексон".

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен Договор подряда, согласно которому ООО "Фасадстройпроект" (подрядчик) обязался по заданию ООО "Лексон" (заказчика) собственными или привлеченными силами выполнить общестроительные работы (далее - Работы). При этом в соответствии с разделом 2 Договора подряда стоимость Работ включает в себя, в том числе, оплату Крана и Энергии.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Однако Кран был предоставлен Ответчику Истцом (на основании заключенного последним с ОАО "ГПМ" Договора на пользование Краном), что подтверждено подписанными сторонами без возражений и замечаний актами выполненных работ (оказанных услуг) от 26.01.2012 N N 1 и 2, согласно которым ООО "Лексон" "перевыставило" Ответчику свои затраты на оплату услуг Крана и Энергии в общей сумме 294 992 руб. 63 коп.

Названные затраты, произведенные Истцом в интересах Ответчика, последним Истцу не компенсированы.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Лексон" подлежит удовлетворению в указанном выше размере, а доводы Заявителя об обратном являются несостоятельными.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2012 по делу N А82-9350/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасадстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак