Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 13АП-976/13

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2013 г.

Дело N А56-41498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-976/2013) общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу N А56-41498/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "АЗИМУТ СПБ", место нахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 24, литер А, помещение 22Н, ОГРН 5067847236320

к Территориальному отделу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ СПБ", 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 24, литер А, помещение 22Н, ОГРН 5067847236320 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (далее - Отдел, административный орган) от 19.06.2012 N Ю78-04-03/1296 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.11.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 28.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество не включало в пункты 2.1.1., 2.4., 3.4., 3.6. заключенного с гражданкой Лапоноговой Т.В. договора поручения от 11.02.2012 N 11240/11022012/51ASP условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие пункта 6.1 в договоре поручения от 11.02.2012 N 11240/11022012/51ASP, который, по мнению Отдел, также ущемляет права потребителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба Общества рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей заявителя, Отдела и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделом на основании жалобы гражданки Лапоноговой Т.В. в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения Обществом положений статей 16, 17, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

В ходе проведения административного расследования Отделом установлено, что в договоре поручения от 11.02.2012 N 11240/11022012/51ASP (далее - договор, договор поручения), заключенном Обществом с гражданкой Лапоноговой Т.В., включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

- пункт 2.1.1 договора поручения - общая сумма настоящего договора составляет 60000 рублей, которая состоит из стоимости договора во исполнение поручения доверителем поверенным в размере 75%, а именно предварительная оплата размещения и изъятия курортной жилой площади из оборота и оплата за пользование курортной жилой площадью;

- пункт 2.4 договора поручения - в течение 7 банковских дней с момента платежа по настоящему договору доверитель обязуется подписать акт об исполнении обязательств по настоящему договору между доверителем и поверенным. В случае, если доверитель не подписал акт об исполнении обязательств в указанные сроки, то обязательства поверенного считаются исполненными в полном объеме;

- пункт 3.4 договора поручения - Доверитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты вознаграждения поверенному за фактически выполненные обязательства в соответствии со статьей 978 ГК РФ;

- пункт 3.6 договора поручения - Досудебное разбирательство обязательно для сторон. Максимальный срок рассмотрения претензий и заявлений - один месяц;

- пункт 3.6 договора поручения - в случае отказа от пользования курортной жилой площадью, в соответствии с настоящим договором, заказчику возвращается сумма в форме безналичного платежа с вычетом фактически понесенных расходов;

- пункт 6.1 договора - вопросы, возникающие после заключения настоящего договора, стороны будут решать по возможности путем переговоров. Возможные споры стороны разрешают в судах общей юрисдикции по территориальности, согласно действующему законодательству страны регистрации исполнителя.

По факту выявленных нарушений Отделом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2012 N Ю78-04-03/460, действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 08.06.2012 N Ю78-04-03/460 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности Отделом наличия состава административного правонарушения в действиях Общества и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 4 названного Закона, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 16 Закон N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Материалами дела подтверждается факт заключения между Обществом (поверенный) и гражданкой Лапоноговой Т.В. (доверитель) договора поручения от 11.02.2012 N 11240/11022012/51ASP, по условиям которого поверенный обязался заключить от имени и за счет доверителя договор с компанией "BG Holiday Corp" по резервированию права пользования курортной жилой площади сроком на 5 недель для супругов на курортах, указанных в приложении N 1, а также перечислять денежные средства по этому договору, а поверенный обязуется выплатить вознаграждение поверенному в соответствии с пунктом 2.1.2.

Из материалов усматривается и заявителем не оспаривается, что Общество является туристической фирмой.

Отношения, возникающие при реализации прав граждан при совершении путешествий, регулируются Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N132-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 132-ФЗ, содержащей основные понятия:

- туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

- туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

- турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

- формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Вступившим в силу 01.06.2007 Федеральным законом от 05.02.2007 N 12-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" положения статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" приведены в соответствие с нормой пункта 2 статьи 779 ГК РФ. Согласно указанной норме договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг, в связи с чем к договору о реализации туристского продукта применяются правила, установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона N 2300-1.

Как видно из материалов дела, во исполнение принятых на себя по договору поручения от 11.02.2012 N 11240/11022012/51ASP обязательств Общество заключило с компанией "BG Holiday Corp" (исполнитель) договор от 11.02.2011 N BG/11240/11022012/51ASP, согласно которому исполнитель резервирует за заказчиком права пользования курортной жилой площади сроком на 5 недель для супругов на курортах, указанных в приложении N 1.

Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм, а также учитывая фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенный между Обществом и гражданкой Лапоноговой Т.В. договор относится к договорам возмездного оказания услуг, в связи с чем к нему применяются правила, установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона N 2300-1.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что заключенный между Обществом и гражданкой Лапоноговой Т.В. договор регулируется нормами главы 49 ГК РФ "Поручение", как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поручения на потребителя возложена обязанность в течение 7 банковских дней с момента последнего платежа по договору подписать акт об исполнении обязательств, в случае отказа от его подписания, обязательства считаются исполненными в полном объеме.

Вместе с тем, статьей 29 Закона N 2300-1 установлены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), такие как безвозмездного устранения недостатков, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) и так далее.

Согласно части 3 статьи 29 Закона N 2300-1 требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Следовательно, из содержания Закона не следует безусловная обязанность по подписанию акта об исполнении обязательств по договору с момента последнего платежа, в частности, в случае наличия недостатков при оказании услуги, что свидетельствует о неправомерности включения Обществом пункта 2.4 в условия договора.

В соответствии пунктом 3.4 договора поручения доверитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты вознаграждения поверенному за фактически выполненные обязательства в соответствии со статьей 978 ГК РФ.

В то время как статьей 32 Закона N 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность по уплате вознаграждения, в связи с односторонним отказом от исполнения возмездной сделки по оказанию услуг данной нормой не предусмотрена, а потому включение Обществом в договор пункта 3.4 предусматривающего оплату вознаграждения исполнителю, кроме фактически понесенных расходов, противоречит нормам ГК РФ и ущемляет установленные законом права потребителя.

Пункт 3.6 договора поручения содержит обязательное досудебное урегулирование спора с рассмотрением претензии в течение одного месяца.

Как правомерно указано судом первой инстанции, Законом N 2300-1 не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров и, как следствие, месячный срок рассмотрения претензий.

Таким образом, Общество при оказании услуг было не вправе выступать инициатором введения обязательного досудебного претензионного порядка по связанным с исполнением договора от 11.02.2012 N 11240/11022012/51ASP искам и своим волеизъявлением устанавливать его продолжительность (в рассматриваемом случае в течение одного месяца).

Установленный данным пунктом срок рассмотрения претензий 1 месяц не позволяет потребителю в случае необходимости расторгнуть договор в одностороннем порядке и получить уплаченные денежные средства в кратчайший срок, что противоречит требованиям статьи 31 Закона N 2300-1, согласно которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона N 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Изложив пункт 3.6 договора в приведенной редакции, Общество лишило потребителя права на судебный порядок рассмотрения спора без предварительных письменных претензий и кратчайший срок рассмотрения претензий, что противоречит нормам действующего законодательства и обоснованно расценено Управлением как ущемление прав потребителей.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства при заключении с гражданской Лапоноговой Т.В. договора поручения и недопущению административного правонарушения в означенной части, равно как и невозможности его предотвращения, суду не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в принятом по делу судебном акте, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда.

Апелляционная коллегия также соглашается с судом первой инстанции о непредставлении административным органом вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ доказательств несоответствия пункта 2.1.1 договора поручения действующему законодательству и факта ущемления им установленных законом права потребителя.

Обосновано указано судом и на отсутствие в спором договоре поручения пункта 3.6 в следующей части: "в случае отказа от пользования курортной жилой площадью, в соответствии с настоящим договором, заказчику возвращается сумма в форме безналичного платежа с вычетом фактически понесенных расходов", и пункта 6.1.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, ошибочное указание в оспариваемом постановлении на нарушение указанных пунктов не свидетельствует о незаконности постановления Отдела в целом, в том числе в части пунктов 2.4., 3.4. и 3.6. (относительно досудебного урегулирования спора) договора поручения, и не может являться безусловным основанием для его отмены.

Судом также проверено соблюдение Отделом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа с учетом положений статей 4.1 и 4.3 КоАП РФ соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом также не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2012 года по делу N А56-41498/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ СПБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга