Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 10АП-11014/12

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А41-34657/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области - Попов В.В., доверенность от 09.01.2013 N б/н,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭСТАР" Рогова Сергея Геннадьевича - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 по делу N А41-34657/12, принятое судьей Мильковым М.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области, при участии в качестве заинтересованного лица конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭСТАР" Рогова Сергея Геннадьевича, об оспаривании решения о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 21.06.2011 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 2125003043438 о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭСТАР" (ИНН 7734540179, ОГРН 1067746441861).

В качестве заинтересованного лица в деле участвует конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭСТАР" Рогов Сергей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 на инспекцию наложен судебный штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2012 (л.д. 4) о назначении судебного разбирательства суд обязал инспекцию представить надлежащим образом заверенную копию оспариваемого решения, а также документы и иные доказательства, обосновывающие законность принятия оспариваемого решения. Суд также обязал инспекцию обеспечить явку в судебное заседание 17.10.2012 своего представителя. Указанное определение суда получено налоговым органом 11.10.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции (л.д. 6).

В судебное заседание, состоявшееся 17.10.2012, налоговый орган своего представителя не направил, ходатайств о невозможности участия в судебном заседании или о проведении судебного заседания в его отсутствие не заявил.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 (л.д. 7) суд повторно обязал налоговый орган представить в судебное заседание надлежащим образом заверенную копию оспариваемого решения, а также документы и иные доказательства, обосновывающие законность принятия оспариваемого решения. Также повторно обязал обеспечить явку в судебное заседание 30.10.2012 представителя налогового органа.

В названном определении суд предупредил инспекцию о том, что в случае неявки ее представителя, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке главы 11 АПК РФ.

Копия указанного определения суда получена налоговым органом 22.10.2012, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России (л.д. 9). Инспекции также вручено указанное определение по средствам факсимильной связи 18.10.2012, что подтверждается отчетом об отправке документа (л.д. 8).

В судебное заседание 30.10.2012 представитель налогового органа также не явился, ходатайств о невозможности участия в судебном заседании или о проведении судебного заседания в его отсутствие не заявил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для наложения Арбитражным судом Московской области на налоговый орган штрафа в размере 50 000 рублей.

Накладывая на инспекцию штраф, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт неисполнения налоговым органом определений суда от 17.09.2012 и от 17.10.2012.

Обжалуя определение суда первой инстанции о наложении штрафа, инспекция, ссылаясь на положения статьи 121 АПК РФ, указывает, что не была извещена надлежащим образом о рассмотрении вопроса о наложении на нее штрафа. Обосновывая свою позицию о том, что извещение инспекции не может быть признано надлежащим, налоговый орган указывает, что определение от 17.10.2012 направлено в адрес налогового органа по почте менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, состоявшегося 30.10.2012. Кроме того, в настоящее время определения Арбитражного суда Московской области исполнены, надлежащим образом заверенная копия оспариваемого решения направлена в адрес суда по почте 25.11.2012.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Общество и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭСТАР" Рогов Сергей Геннадьевич в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Пунктом 1 статьи 332 АПК РФ установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт (статья 332 АПК РФ).

Статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определениями Арбитражного суда Московской области от 17.09.2012 и от 17.10.2012 суд обязывал инспекцию представить надлежащим образом заверенную копию оспариваемого решения, документы и иные доказательства, обосновывающие законность принятия оспариваемого решения, а также обеспечить явку в судебные заседания своего представителя. Названные определения получены налоговым органом заблаговременно, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Однако указанные определения суда от 14.02.2011 инспекцией не исполнены.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что в нарушение части 1 статьи 121 АПК РФ судом извещения были направлены менее чем за 15 дней до судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о наложении на нее штрафа.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Между тем сам факт направления копии судебного акта о совершении отдельного процессуального действия менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (совершения процессуального действия) не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В данном случае определяющим обстоятельством является выяснение факта, подтверждающего получение стороной копии определения о совершении отдельного процессуального действия заблаговременно, то есть в срок, позволяющий лицу отреагировать на вынесенное судом определение.

Из материалов дела усматривается, что копия определения от 17.10.2010, которым суд обязал инспекцию представить надлежащим образом заверенную копию оспариваемого решения, документы и иные доказательства, обосновывающие законность принятия оспариваемого решения, а также обеспечить явку в судебное заседание 30.10.2012 своего представителя, получена налоговым органом 22.10.2012, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России (л.д. 9). Указанное определение также вручено инспекции посредством факсимильной связи 18.10.2012, что подтверждается отчетом об отправке документа (л.д. 8).

Апелляционный суд признает, что указанного времени было более чем достаточно для исполнения определений от 17.09.2012 и от 17.10.2012 либо для сообщения суду о невозможности исполнить данные определения, чего инспекцией сделано не было.

Кроме того, установленный статьей 121 АПК РФ пятнадцатидневный срок для направления копии судебного акта призван с учетом нормального пробега почты обеспечить получение участвующими в деле лицами такого судебного акта до судебного разбирательства и его точное соблюдение не может свидетельствовать о том, что данный судебный акт будет получен ранее чем за пять рабочих дней (с 22.10.2012 - дата вручения по 30.10.2012 - дата судебного заседания) до судебного заседания, что имело место в рассматриваемом случае.

Ссылка инспекции на то, что надлежащим образом заверенная копия оспариваемого решения направлена в адрес суда по почте 25.11.2012, не может служить основанием для отмены правильного судебного акта, поскольку определения Арбитражного суда Московской области были исполнены налоговым органом только после неоднократного отложения судебных разбирательств и наложения штрафа за неисполнение указанных определений. Впервые суд истребовал у инспекции копию оспариваемого решения еще определением от 17.09.2012, однако данное определение было исполнено налоговым органом только 25.11.2012, что свидетельствует о недобросовестном исполнении инспекцией обязанности, возложенной на нее судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно наложил судебный штраф в размере 50 000 рублей на инспекцию за неисполнение определений Арбитражного суда Московской области от 17.09.2012 и от 17.10.2012 по настоящему делу.

Сумма штрафа назначена в пределах, установленных статьей 119 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 по делу N А41-34657/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина