Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 13АП-561/13

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2013 г.

Дело N А56-50344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Климук А.В. - доверенность N 11 от 18.09.2012

от ответчика (должника): предст. Лиманова Т.А. - доверенность N 35 от 25.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-561/2013) ООО "ТехКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу N А56-50344/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТехКом"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах

о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2012 N Ю78-02-03-1635

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехКом" (ОГРН 1057812726344; место нахождения: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 22) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах (далее - Отдел, административный орган) от 15.08.2012 N Ю78-02-03-1635 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.12.2012 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТехКом", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что в силу положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" расходы потребителя по экспертизе товара не являются убытками. Таким образом, поскольку требование потребителя о возмещении уплаченных за проведение экспертизы денежных средств было незаконным и не подлежало удовлетворению, то, по мнению подателя жалобы, не имело места и нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представил копию решения мирового судьи судебного участка N 38 Санкт-Петербурга от 08.10.2012 по делу N 2-425/2012-38 и копию апелляционного определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.05.2011 Зубковым В.А. в принадлежащем обществу магазине "РиК Компьютерз" приобретен сотовый телефон НТС Desire S Black (серийный номер 355067043292788) стоимостью 17673,37 руб. (акт передачи товара от 20.05.2011 N Тв-0080202). Гарантийный срок на товар - 12 месяцев. (л.д.62)

По истечении гарантийного срока 29.05.2012 потребитель (Зубкова С.А.) обратилась в ООО "ТехКом" с заявлением, в котором просила произвести ремонт или обмен телефона в связи с обнаружением в товаре недостатков - телефон выключился и больше не включается, несколько раз вибрирует (л.д.63).

Письмом от 06.06.2012 N 452 в удовлетворении требований потребителя обществом отказано в связи с обращением с таким требованием после истечения гарантийного срока на товар (64-65).

08.06.2012 потребитель обратился в ООО "Омега" для проведения экспертизы и выяснения причин неисправности товара (договор-заявка N 2420/06/9 от 08.10.2012, л.д.69-70).

Согласно экспертному заключению ООО "Омега" от 27.06.2012 N 2420 переданный на экспертизу телефон НТС модель Desire S Black (идентификационный номер 355067043292788) имеет дефект: не включается; причиной возникновения дефекта является отказ системной платы. Указанный дефект является производственным браком. Нарушений правил и условий эксплуатации телефона со стороны потребителя не выявлено (л.д.72-78).

28.06.2012 Зубкова С.А. обратилась в ООО "ТехКом" с заявлением, в котором просила произвести возврат денег за некачественный товар и возместить расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы (л.д.66). Одновременно с заявлением потребителем представлено экспертное заключение ООО "Омега" от 27.06.2012 N 2420.

В ответ на данное заявление ООО "ТехКом" письмом от 06.07.2012 N 515 пояснило, что требование о возврате уплаченной за являющийся технически сложным товар суммы может быть в данном случае удовлетворено, если в товаре будет обнаружен существенный недостаток. Общество сообщило о передаче товара в авторизованный производителем сервисный центр для выполнения работ по устранению недостатков. В отношении требования потребителя о возмещении расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы, ответ обществом не предоставлен (л.д.67-68).

09.07.2012 Зубкова С.А. вновь обратилась в общество с заявлением о возврате уплаченных за товар и за проведение экспертизы денежных средств (л.д.16-19).

Письмом от 17.07.2012 N 549 общество, сославшись на акт выполненных работ авторизированного сервисного центра ООО "Орион Лтд" от 02.07.2012 N15015012039283 о замене в телефоне платы Desire S, указало на отсутствие оснований для возвращения уплаченных за товар денежных средств и расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы (л.д.22-24).

На основании заявления потребителя от 16.07.2012 (л.д.61) о нарушении ООО "ТехКом" его прав вследствие невозвращения денежных средств за приобретенный сотовый телефон ненадлежащего качества и невозмещения убытков, связанных с проведением экспертизы товара, Отделом 30.07.2012 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ (л.д.79-80).

15.08.2012 должностным лицом Отдела составлен протокол N Ю78-02-03-150 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ.

Постановлением Отдела от 15.08.2012 N Ю78-02-03-1635 ООО "ТехКом" привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. Указанным постановлением обществу вменено нарушение статьей 18 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N55 (не удовлетворено требование потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества и за понесенные убытки, связанные с проведением экспертизы, в установленный законом срок).

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии со статьей 18 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Аналогичные права потребителей предусмотрены также и пунктом 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее Правила).

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно части 2 статьи 18 Закона N 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, посчитал недоказанным административным органом факт наличия в спорном телефоне существенных недостатков, которые повлекли бы обязанность общества как продавца удовлетворить требование покупателя о возврате уплаченной за телефон суммы в соответствии с положениями статьи 18 Закона N 2300-1.

В соответствии с преамбулой Закона N 2300-1 существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, актом выполненных работ авторизированного сервисного центра ООО "Орион Лтд" от 02.07.2012 N 15015012039283 подтверждается проведение необходимых работ для устранения недостатков товара (л.д.25). Сторонами не оспаривается факт передачи телефона в исправном состоянии после ремонта покупателю, доказательства того, что покупатель и после получения телефона из ремонта обращался в общество с жалобами на работу телефона, в материалы дела не представлено.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждено, что выявленный недостаток товара (телефона) не может быть устранен без несоразмерных расходов, выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, то есть может быть признан существенным в соответствии с положениями Закона N 2300-1.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава вмененного ему в вину нарушения в части неудовлетворения требований покупателя о возврате уплаченных за товар денег.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным оранном обоснованно вменено в вину обществу нарушение положений пункта 29 Правил и статьи 22 Закона N 2300-1, выразившееся в неудовлетворении в установленный срок требования потребителя о возмещении уплаченных за проведение экспертизы денежных средств. При этом суд правомерно исходил из следующего:

Как указывалось выше, право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, предусмотрено статьей 18 Закона N 2300-1 и пунктом 27 Правил.

Согласно пункту 29 Правил сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 22 Закона N 2300-1 требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что, поскольку недостатки товара (телефона) были обнаружены потребителем после истечения гарантийного срока (по истечении года со дня покупки товара), для восстановления нарушенного права потребитель с учетом требований части 5 статьи 19 Закона N 2300-1 был вынужден обратиться в ООО "Омега" для проведения экспертизы. Экспертным заключением ООО "Омега" от 27.06.2012 N 2420 подтвержден факт продажи потребителю товара ненадлежащего качества (с производственным браком). При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по проведению экспертизы обоснованно расценены потребителем как убытки (расходы которые потребитель понес для восстановления своего нарушенного права).

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, предусмотренная частью 5 статьи 19 Закона N 2300-1 обязанность потребителя доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, вопреки доводам заявителя, не освобождает продавца от обязанности возместить расходы, необходимые для представления соответствующих доказательств, если потребитель подтвердил факт продажи товара ненадлежащего качества (что имеет место в рассматриваемом случае).

Ссылки подателя жалобы на то, что договор-заявка N 2420/06/9 от 08.10.2012 был заключен и расходы на проведение экспертизы были оплачены не Зубковой Светланой Анатольевной, обратившейся с требованием к обществу, а Зубковым Алексеем Викторовичем, который в общество с требованиями о возврате денег за товар ненадлежащего качества и возмещении расходов на проведение экспертизы не обращался, отклоняются судом апелляционной инстанции. Решением мирового судьи судебного участка N 38 Санкт-Петербурга от 08.10.2012 по делу N 2-425/2012-38 (оставлено без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2012) с ООО "ТехКом" взысканы в пользу Зубковой Светланы Анатольевны убытки в размере 2500 руб. (расходы на проведение экспертизы), неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10073,82 руб. и компенсация морального вреда в размере 500 руб. При этом мировой судья и суд апелляционной инстанции установили, что Зубков Алексей Викторович и Зубкова Светлана Анатольевна являются супругами, и руководствуясь положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации расценили действия Зубкова А.В. по оплате экспертизы как действия в интересах Зубковой А.С. (статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из материалов дела, в заявлении от 28.06.2012 покупатель, помимо требования о возврате денег за некачественный товар, также просил возместить расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы. Однако в отношении требования потребителя о возмещении расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы, в предусмотренный статьей 22 Закона N 2300-1 срок ответ обществом не представлен (письмо от 06.07.2012 N 515, л.д. 67-68). Только после повторного заявления от 09.07.2012 общество рассмотрело требование покупателя и письмом от 17.07.2012 в удовлетворении требования о возмещении уплаченных за проведение экспертизы денежных средств неправомерно отказало.

Неудовлетворение в установленный срок требований потребителя о возмещении уплаченных за проведение экспертизы денежных средств свидетельствует о нарушении ООО "ТехКом" положений пункта 29 Правил и статьи 22 Закона N 2300-1 и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах от 15.08.2012 N Ю78-02-03-1635.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина в размере 2000 руб., излишне уплаченная обществом при обращении в суд с апелляционной жалобой (платежное поручение N 11177 от 12.12.2012.), подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2012 года по делу N А56-50344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехКом" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехКом" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 11177 от 12.12.2012.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая