Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 15АП-915/13

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2013 г.

дело N А32-50119/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Карпенко Т.Ю.)

от 4 декабря 2012 г. по делу N А32-50119/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Соломаха Татьяне Николаевне,

при участии третьих лиц : общества с ограниченной ответственностью "Дары природы", общества с ограниченной ответственностью "Модульные системы строительства-Ростов", закрытого акционерного общества "Классик Компани",

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соломаха Татьяне Николаевне, г. Ейск, о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав в сумме 100 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав истца на использование фонограмм произведений в исполнении Кати Огонек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А32-50119/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд.

При новом рассмотрении Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2012, решение Арбитражного суда Краснодарского края 16.01.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

23.04.2012 индивидуальным предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятого дополнения).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" в пользу предпринимателя Соломаха Татьяны Николаевны взыскано 120 000 рублей расходов на представителя, в части требования о взыскании 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании оплаты услуг представителя. Апеллянт считает определение незаконным и необоснованным, поскольку судебное разбирательство затянулось по вине ответчика, злоупотребляющего процессуальными правами. Оплата услуг чрезвычайно завышена при том обстоятельстве, что адвокат Вурц М.Г. никаких чудес эрудиции в области юриспруденции не проявила. Более того, позиция защиты основывалась на искусственно созданных доказательствах. Апеллянт считает, что при непрофессиональном оказании услуг представителем и злоупотреблении процессуальными правами оснований для взыскания расходов не имеется в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены либо считаются извещенными в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как правильно установил Арбитражный суд Краснодарского края на основании письменных доказательств, между заявителем - предпринимателем Соломаха Т.Н. (клиент) и Вурц Маргаритой Евгеньевной (адвокат) подписаны договоры на оказание юридических услуг от 12.12.2009, от 01.03.2011, от 13.05.2011, от 23.06.2011, от 27.01.2012 г.

По условиями договора от 12.12.2009, клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу по иску ЗАО "Классик Партнер" о взыскании суммы компенсации за нарушение авторских прав в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-50119/2009 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в связи с продажей диска МР-3 "Катя Огонек". В соответствии с п. 3 договора, стоимость услуг определена в 20 000 руб., и вносится единым платежом в кассу адвокатского образования по квитанции установленной формы. Денежные средства по договору от 12.12.2009 в размере 20 000 руб. внесены единым платежом в кассу, что подтверждается квитанцией серии ЛХ N 227935 от 12.12.2009. По условиями договора от 01.03.2011, клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу по иску ЗАО "Классик Партнер" о взыскании суммы компенсации за нарушение авторских прав в Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу NА32-50119/2009 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в связи с продажей диска МР-3 "Катя Огонек" по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2010 года.

В соответствии с п. 3 договора, стоимость услуг определена в 20 000 руб., и вносится единым платежом в кассу адвокатского образования по квитанции установленной формы. Денежные средства по договору от 01.03.2011 в размере 20 000 руб. внесены единым платежом в кассу, что подтверждается квитанцией серии ЛХ N 121630 от 01.03.2011. По условиями договора от 13.05.2011, клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу по иску ЗАО "Классик Партнер" о взыскании суммы компенсации за нарушение авторских прав в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу NА32-50119/2009 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в связи с продажей диска МР-3 "Катя Огонек" по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2010 года и на Постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.03.2011 года. В соответствии с п. 3 договора, стоимость услуг определена в 20 000 руб., и вносится единым платежом в кассу адвокатского образования по квитанции установленной формы. Денежные средства по договору от 13.05.2011 в размере 20 000 руб. внесены единым платежом в кассу, что подтверждается квитанцией серии ЛХ N 121640 от 13.05.2011.

По условиями договора от 23.06.2011, клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу по иску ЗАО "Классик Партнер" о взыскании суммы компенсации за нарушение авторских прав в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-50119/2009 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в связи с продажей диска МР-3 "Катя Огонек" (повторное рассмотрение дела в суде). В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг определена в 20 000 руб., и вносится единым платежом в кассу адвокатского образования по квитанции установленной формы.

Денежные средства по договору от 23.06.2011 в размере 20 000 руб. внесены единым платежом в кассу, что подтверждается квитанцией серии ЛХ N 121649 от 23.06.2011. По условиями договора от 27.01.2012, клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу по иску ЗАО "Классик Партнер" о взыскании суммы компенсации за нарушение авторских прав в Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу NА32-50119/2009 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в связи с продажей диска МР-3 "Катя Огонек" по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 года.

В соответствии с п. 3 договора, стоимость услуг определена в 20 000 руб., и вносится единым платежом в кассу адвокатского образования по квитанции установленной формы.

Денежные средства по договору от 27.01.2012 в размере 20 000 руб. внесены единым платежом в кассу, что подтверждается квитанцией серии ЛХ N 064630 от 27.01.2012.

По условиями договора от 01.09.2012, клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу по иску ЗАО "Классик Партнер" о взыскании суммы компенсации за нарушение авторских прав в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А32-50119/2009 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в связи с продажей диска МР-3 "Катя Огонек" по кассационной жалобе на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 года. В соответствии с п. 3 договора, стоимость услуг определена в 20 000 руб., и вносится единым платежом в кассу адвокатского образования по квитанции установленной формы. Однако указанный договор от 01.09.2012 не подписан со стороны Вурц М.Е., однако в судебном заседании адвокат подтвердила наличие договора на оказание услуг, кроме того, денежные средства по договору от 01.09.2012 в размере 20 000 руб. внесены единым платежом в кассу, что подтверждается квитанцией серии ЛХ N 064650 от 01.09.2012. Отсутствие подписи на договоре не влечет его недействительности, факт заключения и исполнения договора подтвержден сторонами и письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края сделал правильный вывод о доказанности факта и размера расходов, понесенных предпринимателем Соломаха Т.Н. на оплату услуг представителя.

Учитывая количество судебных заседаний, необходимость подготовки процессуальных документов по делу, судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса не вытекает, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения при отсутствии представленных иной стороной доказательств явной несоразмерности могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. В данном деле такой явной и очевидной любому разумному человеку несоразмерности не усматривается.

Каких-либо доказательств явной неразумности испрашиваемой суммы расходов, доказательств иной правоприменительной практики в части размера расходов на представителя апеллянт суду первой инстанции не представил.

Довод апеллянта об отсутствии должной юридической компетентности представителя носит субъективно-оценочный характер и не может быть основанием для освобождения от обязанности возмещать судебные расходы.

Довод апеллянта о необходимости отказать во взыскании судебных расходов ввиду злоупотребления ответчиком процессуальными правами подлежит отклонению. Само по себе представление доказательств ответчиком против заявленного истцом иска не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел такового злоупотребления, а суда апелляционной инстанции не имеется основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 декабря 2012 года по делу А32-50119/2009 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник