Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 13АП-1425/13

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2013 г.

Дело N А56-60918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Окуловой Н.Л. по доверенности от 01.10.2012;

от ответчика (должника, заинтересованного лица): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1425/2013) Управления Федеральной Миграционной Службы России по г. Москве на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-60918/2012 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АДС-строй"

к 1) Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве в Западном административном округе,

2) Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2012 по делу N 923 от 13.03.2012

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АДС-строй" (ОГРН 1089847363550; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 25; далее - ООО "АДС-строй", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в Западном административном округе (далее - Отдел УФМС России по г. Москве в ЗАО, административный орган) от 23.03.2012 по делу N 923 от 13.03.2012, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 12.10.2012 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной миграционной службы России по г.Москве.

Решением суда от 10.12.2012 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе УФМС России по г. Москве просит решение суда от 10.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, решение суда вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы полагает, что материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 13.03.2012 МС N 9/9-07-923, протоколом осмотра территории от 08.12.2011, подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО "АДС-строй" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 10.12.2012 без изменения.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.12.2011 N 1096 сотрудниками Отдела УФМС России по г. Москве в ЗАО 08.12.2011 проведена проверка соблюдения режима пребывания иностранных граждан и правил привлечения и использования иностранных работников при осуществлении ремонтно-строительных работ в ресторане "Две палочки" по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д.9.

В ходе проверки сотрудниками Отдела выявлено, что на проверяемом строительном объекте в момент проверки находились 5 иностранных граждан (в том числе гражданин Украины Медвидь А.В.), осуществляющих трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих при проведении ремонтных работ без разрешения на работу в г. Москве. Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра территории от 08.12.2011, составленном в присутствии двух понятых и с применением фотосъемки, а также в акте проверки от 08.12.2011 N 1096 (л.д.39-41, 35-37). Административным органом также получены объяснения иностранного гражданина Медвидя Александра Валерьевича (л.д. 54-55).

13.03.2012 уполномоченным должностным лицом Отдела УФМС России по г. Москве в ЗАО в отношении общества составлен протокол МС N 9/9-07-923 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившемся в привлечении к трудовой деятельности гражданина Украины Медвидя А.В. при отсутствии у него разрешения на работу.

Постановлением от 23.03.2012 по делу N 923 ООО "АДС-строй" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с законностью указанного постановления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115 от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Проанализировав собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказан факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Украины Медвидя А.В., то есть не доказано событие и соответственно состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д.9 (1 этаж) по договору N 15/08/11 от 15.08.2011 передано в аренду ООО "Серпуховская" (л.д.63-68). ООО "АДС-строй" в соответствии с договором подряда N 21-МО от 22.08.2011 осуществляет строительно-монтажные и демонтажные работы на данном объекте. Однако само по себе заключение обществом договора на выполнение подрядных работ не свидетельствует о том, что гражданин Медвидь А.В. (находящийся на строительном объекте) является работником ООО "АДС-строй" (привлечен обществом к осуществлению трудовой деятельности на объекте), а не какой-либо иной строительной организацией. Как правомерно указал суд первой инстанции, вопрос о том, велись ли какими-то иными организациями в помещении по адресу: г.Москва, Осенний бульвар, д.9, строительные работы, административным органом в ходе административного разбирательства не исследовался, соответствующие объяснения у арендатора помещения - ООО "Серпуховская" не запрашивались.

В акте проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 08.12.2011 N 1096 и в протоколе осмотра территории от 08.12.2011 зафиксирован только факт нахождения на строительном объекте по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д.9 иностранных граждан, осуществляющих ремонтные работы. При этом, ни в акте проверки, ни в протоколе осмотра от 08.12.2011 не указано, что данные граждане, в том числе Медвидь А.В., привлечены к трудовой деятельности обществом и являются его работниками.

Из объяснений Медвидя А.В. (л.д.54-55) также не следует, что он являлся работником ООО "АСД-строй". В объяснениях указано, что Медвидь А.В. с 19.10.2011 устроился на ремонтно-строительный объект по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д. 9, на работу его принимал прораб фирмы Михаил, данные которого не известны, письменный трудовой договор не заключал, указал, что в его обязанности входит выполнение проема в стене помещения для соединения пристройки здания. Таким образом, из указанных объяснений не усматривается, что Медвидь А.В. допущен к работе непосредственно обществом.

Таким образом, административный орган не представил в силу статьи 71 АПК РФ допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт привлечения обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности. Следовательно административным органом не доказано наличие в действиях заявителя объективной стороны состава правонарушения (события), предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Отдела УФМС России по г. Москве в ЗАО от 23.03.2012 по делу N 923.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом не допущено, в связи с чем у апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве и отмены решения суда от 10.12.2012 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-60918/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова