Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 14АП-8933/12

г. Вологда

15 февраля 2013 г.

N А05-7985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадрина А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2012 года по делу N А05-7985/2012 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Фролова Любовь Владимировна (ОГРНИП 308290101400030; далее - Предприниматель) 14.06.2012 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН 1102901008198; далее - Общество) о взыскании 90 200 руб. долга по договору субаренды строительной техники и других видов транспортных средств с экипажем от 26.10.2010 N 177.

Решением суда от 24.09.2012 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 74 950 руб. долга, 2998 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось в части взыскания 48 950 руб. долга, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции изменить, во взыскании 48 950 руб. отказать.

Доводы подателя жалобы к следующему. Во вводной части решения указано, что представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен. Между тем, ни в описательной, ни в мотивировочной части решения не указаны доводы, возражения, объяснения ответчика, мотивы, по которым суд отклонил данные доводы. Представитель ответчика в суде первой инстанции заявлял, что часть представленных путевых листов содержат подписи лиц, никогда не работающих в Обществе. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности данных лиц к работе Общества. В частности, ответчик оспаривал подписание им путевых листов от 12.08.2011 (на его основании выданы акт и счет от 12.08.2012 N 300 на оплату 13 200 руб.), 18.08.2011 (на его основании выдан акт и счет от 18.08.ю2011 N 324 на оплату 9000 руб.), 19.08.2011 (на его основании выданы акт и счет от 19.08.2011 N 330 на оплату 7000 руб.), 22.08.2011 (на его основании выданы акт и счет от 22.08.2011 N 334 на оплату 8500 руб.). В связи с этим, истец не доказал, что ответчик заказал и получил услуги на общую сумму 37 700 руб. Суд в решении указал, что истец не доказал факт оказания услуг по путевым листам, которые у него отсутствуют, по работе КАМАЗа, 8,5 час, на 8500 руб., счет от17.08.2011 N 318; Газели, 19.08.2011, 600 руб., счет от 19.08.2011 N 330; техники, 3 час, счет от 06.09.2011 N 380, на 4500 руб.; техники, 1,5 час, счет от 10.08.2011 N 288, на 1650 руб. Однако суд необоснованно признал доказанным факт оказания услуг по аренде экскаватора-погрузчика, 7,5 час, на 11 250 руб., счет от 18.08.2012 N 324, несмотря на то, что путевой лист не представлен. Таким образом, оснований для взыскания 48 950 руб. у суда не имелось, в иске в указанной части следовало отказать.

Определением от 13.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.01.2013.

В судебное заседание 15.01.2013 представители сторон не явились, истец отзыв на жалобу не представил.

Определением от 17.01.2013 (резолютивная часть объявлена 15.01.2013) рассмотрение жалобы отложено на 07.02.2013 в связи с истребованием у истца дополнительных документов.

В связи с отпуском судьи Романовой А.В. в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее распоряжение, объявлено в судебном заседании и указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Предприниматель по факсу 06.02.2013 представил в апелляционную инстанцию отзыв на жалобу, в котором указал на его несогласие с доводами и требованиями жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

При этом определение суда апелляционной инстанции Предприниматель не исполнил, запрашиваемые документы не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик обжалует решение суда в части, а со стороны истца возражений не представлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения суда в части взыскания 35 750 руб. долга и 1430 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 26.10.2010 подписали договор N 177 субаренды строительной техники и других видов транспортных средств с экипажем.

В соответствии с пунктом 1 договора арендодатель по заявкам арендатора передает во временное владение и пользование строительную технику и другие виды транспортных средств с экипажем, оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации данной техники. На момент заключения договора техника, сдаваемая в субаренду, принадлежит арендодателю на праве аренды по договорам, заключенным с организациями и частными предпринимателями. Арендатор обязан выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему технику в исправном состоянии.

В силу пункта 2.1 договора арендодатель обязан

- передать арендатору строительную технику и другие транспортные средства в технически исправном состоянии (пункт 2.1.1);

- обеспечивать управление данной техники машинистом или водителем на все время аренды (пункт 2.1.2);

- поддерживать надлежащее ее техническое состояние на все время срока аренды (пункт 2.1.3);

- нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией техники на средства по оплате ГСМ и топлива (пункт 2.1.4).

Согласно пункту 2.2 арендатор обязан

- предоставлять арендодателю заявки в письменной или устной форме на аренду техники с указанием необходимой информации по ее использованию и сроках аренды (пункт 2.2.1);

- использовать технику в рабочее время в соответствии с его назначением с соблюдением правил безопасной эксплуатации (пункт 2.2.2);

- своевременно оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора в течение трех банковских дней (пункт 2.2.3).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2010. Срок действия договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания года, за исключением досрочного расторжения, ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его расторжении (пункт 4.1).

Стороны в пункте 5.1 согласовали, что размер арендной платы определяется по заранее оговоренным с арендодателем тарифам без учета НДС.

Оплата производится на основании счета установленной формы, актов оказанных услуг, копий путевых листов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 5.2).

Как следует из искового заявления, на основании договора от 26.10.2010 N 177 истец в 2010 - 2011 годах предоставил ответчику технику - автомобили КАМАЗ и экскаваторы-погрузчики с оказанием услуг по их управлению и эксплуатации. Техника предоставлялась ответчику как подрядчику для строительства объекта - торгового центра на пересечении улицы Карла Маркса и проспекта Троицкий в городе Архангельске. По факту работы составлялись путевые листы с указанием наименования использованного транспортного средства, данных о водителе, времени выполнения работ, которые заверялись подписью заказчика.

По утверждению истца, ответчик не оплатил услуги по предоставлению техники на общую сумму 90 200 руб., в том числе по счетам

- от 10.08.2011 N 288 на 1650 руб.,

- от 12.08.2011 N 300 на 13 200 руб.,

- от 17.08.2011 N 318 на 27 500 руб.,

- от 18.08.2011 N 324 на 27 250 руб.,

- от 19.08.2011 N 330 на 7600 руб.,

- от 22.08.2011 N 334 на 8500 руб.,

- от 06.09.2011 N 380 на 4500 руб.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 74 950 руб. долга, поскольку факт оказания услуг подтвержден путевыми листами.

В удовлетворении иска в части взыскания 15 250 руб. отказал, указав, что не подтверждены доказательства услуги

- по работе КАМАЗа, 8,5 часов, по счету от 17.08.2011 N 318 на 8500 руб.;

- по предоставлению автомобиля Газель, счет от 19.08.2011 N 330 на 600 руб.;

- по работе техники, 3 часа, счет от 06.09.2011 N 380 на 4500 руб.;

- по работе техники, 1,5 часа, счет от 10.08.2011 N 288 на 1650 руб.

Ответчик обжалует решение суда только в части взыскания 48 950 руб. долга (из 74 950 руб.), в том числе,

- по счету от 12.08.2012 N 300 на 13 200 руб. (путевой лист от 12.08.2011);

- по счету от 18.08.2011 N 324 на 9000 руб. (путевой лист от 18.08.2011);

- по счету от 18.08.2012 N 324 на 11 250 руб. (путевой лист отсутствует);

- по счету от 19.08.2011 N 330 на 7000 руб. (путевой лист от 19.08.2011);

- по счету от 22.08.2011 N 334 на 8500 руб. (путевой лист от 22.08.2011).

В остальной части решение суда не обжалуется.

Истец возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, приходит к следующим выводам.

Заявляя о взыскании с ответчика 90 200 руб. долга за оказанные по договору от 26.10.2010 услуги, истец представил в арбитражный суд следующие счета:

- от 10.08.2011 N 288 на 1650 руб.;

- от 12.08.2011 N 300 на 13 200 руб. за аренду транспортного средства, 12 часов;

- от 17.08.2011 N 318 на 27 500 руб., в том числе: 8500 руб. за аренду транспортного средства, 8,5 часов; 7000 руб. за аренду транспортного средства, 7 часов; 12 000 руб. за аренду экскаватора-погрузчика, 8 часов;

- от 18.08.2011N 324 на 27 250 руб., в том числе 11 250 руб. за аренду экскаватора-погрузчика, 7,5 часов; 7000 руб. за аренду транспортного средства, 7 часов; 9000 руб. за аренду транспортного средства, 9 часов;

- от 19.08.2011 N 330 на 7600 руб., в том числе 7000 руб. за аренду транспортного средства, 7 часов; 600 руб. за аренду транспортного средства, 1,5 часа;

- от 22.08.2011 N 334 на 8500 руб. за аренду транспортного средства;

- от 06.09.2011 N 380 на 4500 руб. за аренду транспортного средства.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил следующие путевые листы:

- от 10.08.2011, марка автомобиля КАМАЗ, водитель Рябинин А.Г., отработано 12 часов;

- от 12.08.2011, марка автомобиля КАМАЗ 65115, государственный номер 4777ух, отработано 12 часов;

- от 17.08.2011, марка автомобиля КАМАЗ 55111с, государственный номерной знак к524сн, водитель Заозерский О.П., отработано 7 часов;

- от 17.08.2011, марка машины NEW HOLLAND 13115, тракторист Суровцев А.Г., отработано 8 часов;

- от 18.08.2011, марка автомобиля КАМАЗ 55111С, государственный номерной знак к524сн, водитель Заозерский О.П., отработано 7 часов;

- от 18.08.2011, марка автомобиля КАМАЗ 5511, государственный номерной знак к885вн, водитель Шашков С.Н., отработано 9 часов;

- без даты, марка экскаватора Komatsu, машинист Шабалин В.Н., отработал 7 часов 30 минут;

- от 19.08.2011, марка автомобиля КАМАЗ 5511, государственный номерной знак к885вн, водитель Реоктистов Е.Г.;

- от 22.08.2011, марка автомобиля КАМАЗ, государственный номерной знак к885внк, водитель Шашков С.Н.

Предприниматель также представил в арбитражный суд не подписанные ответчиком акты:

- от 10.08.2011 N 000288 на 1650 руб.;

- от 12.08.2011 N 000300 на 13 200 руб.;

- от 17.08.2011 N 000318 на 27 500 руб.;

- от 18.08.2011 N 000324 на 27 250 руб.,

- от 19.08.2011 N 000330 на 7600 руб.;

- от 22.08.2011 N 000334 на 8500 руб.;

- от 06.09.2011 N 000380 на 4500 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договором от 26.10.2010 N 177.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны заключили договор субаренды транспортных средств с экипажем, в деле не имеется. Суд установил, что техника по акту приема-передачи ответчику не передавалась, а с ее использованием истец оказывал ответчику услуги, отраженные в путевых листах, в которых указано наименование транспортного средства, данные о водителе, о заказчике (ответчике), времени выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении иска в части взыскания 15 250 руб. долга, указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства оказания услуг ответчику в данном объеме.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 74 950 руб. долга, суд признал доказанным факт оказания услуг на данную сумму.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (взыскание 48 950 руб. долга) по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания 35 750 руб. долга, в том числе:

- 9000 руб. по счету от 18.08.2011 N 324 за 9 часов аренды транспортного средства (путевой лист от 18.08.2011, марка автомобиля КАМАЗ 5511, государственный номерной знак к885вн, водитель Шашков С.Н., 9 часов);

- 7000 руб. по счету от 19.08.2011 N 330 за 7 часов аренды транспортного средства (путевой лист от 19.08.2011 марка автомобиля КАМАЗ 5511, государственный номерной знак к885вн, водитель Реоктистов Е.Г.);

- 8500 руб. по счету от 22.08.2011 за 8,5 часов аренды транспортного средства (путевой лист от 22.08.2011, марка автомобиля КАМАЗ, государственный номерной знак к885внк, водитель Шашков С.Н.);

- 11 250 руб. по счету от 18.08.2012 N 324 за 7,5 часов аренды экскаватора-погрузчика (путевой лист отсутствует).

Исходя из правового анализа сведений, содержащихся в путевых листах от 18.08.2011 (марка автомобиля КАМАЗ 5511, государственный номерной знак к885вн, водитель Шашков С.Н., 9 часов), от 19.08.2011 (марка автомобиля КАМАЗ 5511, государственный номерной знак к885вн, водитель Реоктистов Е.Г.), 22.08.2011 (марка автомобиля КАМАЗ, государственный номерной знак к885внк, водитель Шашков С.Н.), следует, что данные документы Обществом не подписаны.

Ссылка истца в отзыве на жалобу на то обстоятельство, что представитель Общества в суде первой инстанции подтвердил факт оказания данных услуг и подписание их работником ответчика Поповым, является необоснованной и не соответствует обстоятельствам дела.

В деле нет ни одного документа, свидетельствующего о том, что данные услуги заказаны ответчиком, именно ему оказаны, им приняты.

Более того, согласно аудиозаписи судебных заседаний представитель Общества отрицал наличие у него такого работника, настаивал на отсутствие печати организации. О таких обстоятельствах также указано и в апелляционной жалобе.

Процессуальных действий по фиксированию признания ответчиком существенных обстоятельств дела не выполнено, в деле соответствующие документы отсутствуют.

Суд первой инстанции в определении от 31.07.2012 о назначении дела к судебном разбирательству запрашивал у истца подлинники путевых листов, расчет исковых требований с указанием сумм по каждому путевому листу и произведенных оплат, документов о том, кому принадлежит техника.

Более того, определение апелляционной инстанции о предоставлении истцом дополнительных документов, в том числе путевых листов с подписью данного работника по ранее оказанным услугам, оплаченным ответчиком, Предприниматель не исполнил.

Также апелляционная инстанция считает, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику на 11 250 руб. по счету от 18.08.2012 N 324 за 7,5 часов аренды экскаватора-погрузчика, поскольку в деле отсутствует подписанный ответчиком путевой лист и акт сдачи-приемки работ.

Таким образом, правовых оснований для предъявления к взысканию 35 750 руб., в том числе 9000 руб. по счету от 18.08.2011 N 324 за 9 часов аренды транспортного средства, 7000 руб. по счету от 19.08.2011 N 330 за 7 часов аренды транспортного средства, 8500 руб. по счету от 22.08.2011 за 8,5 часов аренды транспортного средства, 11 250 руб. по счету от 18.08.2012 N 324 за 7,5 часов аренды экскаватора-погрузчика, у истца не имеется.

В то же время, апелляционный суд не может согласиться с подателем жалобы о необоснованном взыскании с него 13 200 руб., предъявленных истцом к взысканию по счету от 12.08.2012 N 300.

В данном случае, в материалах дела имеется путевой лист от 12.08.2011 на оказание данных услуг в указанном объеме, который подписан Соловьевым.

Согласно аудиозаписи судебных заседаний, ответчик действительно не отрицал тот факт, что данный сотрудник является работником организации.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик не оспаривал и не оспаривает факт оказания ему услуг по аренде экскаватора-погрузчика на 12 000 руб., в подтверждение которого Предприниматель предоставил в суд первой инстанции счет от 17.08.2011 N 318 на 12 000 руб. за аренду экскаватора-погрузчика (общая сумма счета на 27 500 руб.) и путевой лист от 17.08.2011, который также подписан Соловьевым.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требования истца в части взыскания 74 950 руб., в том числе 12 000 руб. долга за услуги по аренде экскаватора-погрузчика, дал оценку, в том числе и вышеназванным документам.

При этом Общество решение суда в этой части не обжаловало, возражений по указанным документам не высказало ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным оказание истцом услуг ответчику на 13 200 руб., которые предъявлены по счету от 12.08.2012 N 300.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в части взыскания 48 950 руб. по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, полагает, что судебный акт в части взыскания 35 750 руб. подлежит отмене. В иске в указанной части необходимо отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда является законным, а доводы жалобы - необоснованными.

Суд также отменяет решение суда в части распределения судебных расходов исходя из частичного отказа в иске. При предъявлении требований на 90 200 руб. размер государственной пошлины составил 3608 руб., которые истец уплатил по платежному поручению от 08.12.2011 N 367. Поскольку фактически требования истца удовлетворены на 39 200 руб., ему подлежат возмещению за счет ответчика 1568 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. Суд первой инстанции взыскал с ответчика 74 950 руб. долга и 2998 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Соответственно при отмене решения суда в части взыскания 35 750 руб. долга также не подлежит взысканию с ответчика и 1430 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Расходы истца и ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2012 года по делу N А05-7985/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" в пользу индивидуального предпринимателя Фроловой Любови Владимировны 35 750 руб. долга и 1430 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении иска в части взыскания 35 750 руб. долга отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фроловой Любови Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" 1460 руб. 68 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина