Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 04АП-248/13

г. Чита

21 февраля 2013 г.

Дело N А19-14553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Южное управление жилищно-коммунальными системами" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года по делу N А19-14553/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1063811053272, ИНН 3811101573) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН 3811020966 ОГРН 1033801033155) о признании незаконным и отмене Постановления N 296 от 22.06.2012 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Мусихина Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьих лиц:

1. Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Сиброн" - не явился;

2. Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская" - не явился;

3. Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Процессинговая Компания" - не явился;

4. Открытое акционерное общество "Северное управление жилищно-коммунальными системами" - не явился;

5. Открытое акционерное общество "Западное управление жилищно-коммунальными системами" - не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (далее ОАО "Южное УЖКС", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее Антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления N 296 от 22.06.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 20 декабря 2012 года обжалуемое постановление признано незаконным в части назначения ОАО "Южное УЖКС" административного штрафа превышающего 100000 рублей - минимальный размер установленный санкцией ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя по существу послужил вывод суда о наличии в действиях ОАО "Южное УЖКС" признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ при отсутствии нарушений норм процессуального прав при привлечении заявителя к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, ОАО "Южное УЖКС" обжаловало его в апелляционном порядке, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку Корнилов В. В. и ООО "Сибирская" будут образовывать группу лиц до тех пор, пока единоличный исполнительный орган последнего не будет переизбран по предложению иного лица.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. Антимонопольный орган заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы заявителя следует, что он не согласен с решением суда первой инстанции по существу в части назначения ОАО "Южное УЖКС" административного штрафа в размере 100000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, должностными лицами Антимонопольного органа на основании поступившего в антимонопольный орган заявления ЗАО "Управляющая компания "Сиброн" об ограничении ОАО "Южное УЖКС", ОАО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" и ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" конкуренции в сегменте рынка услуг сбора и обработки платежей населения за жилищно-коммунальные и иные услуги, должностными лицами административного органа, в соответствии с приказом руководителя, проведена проверка, в том числе, деятельности ОАО "Южное УЖКС" по соблюдению требований закона о защите конкуренции.

В ходе проверки установлено, что ОАО "Южное УЖКС" допущены согласованные действия по относительно синхронному и единообразному расторжению договоров и присоединения к системе сбора и обработки платежей, что приводит к экономически или технологически необоснованному недопущению ЗАО "Управляющая компания "Сиброн" в сегмент рынка по сбору и обработке платежей физических лиц.

Решением комиссии Антимонопольного органа от 4 июля 2011 г. N 435, вышеуказанные действия ОАО "Южное УЖКС", признаны нарушившими требования п. 4, 7, 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" в части осуществления согласованных действий по относительно синхронному и единообразному расторжению договоров присоединения к системе сбора и обработки платежей "Город", что приводит к экономически или технологически необоснованному недопущению ЗАО "УК "Сиброн" в сегмент рынка по сбору и обработке платежей населения, сокращению или прекращению оказания услуг по сбору и обработке платежей физических лиц, на которые имеется спрос, а также созданию препятствий доступа на товарный рынок оказания услуг по сбору и обработке платежей другим хозяйствующим субъектам.

На основании результатов проверки Антимонопольным органом, с учетом надлежащего извещения лица привлекаемого к ответственности, составлен Протокол об административном правонарушении N 276 от 28.11.2011 г. о нарушении Обществом требований п. 4, 7, 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении руководитель Антимонопольного органа, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 22.06.2012 г. вынес Постановление N 296 о привлечении ОАО "Южное УЖКС" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 101000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

ЗАО "УК "Сиброн" на основании лицензионного договора, заключенного с ЗАО "Центр финансовых технологий" (компанией-разработчиком программ обеспечения системы сбора и обработки платежей населения за различные виды услуг "Система Город"), на протяжении 7 лет внедряет Систему "Город" в г. Иркутске и Иркутской области.

Среди организаций управления жилищно-коммунальной сферы в 2010 году в системе "Город" участвовали, в том числе, ОАО "Южное УЖКС", ОАО "Северное управление жилищно-коммунальными системами", ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" и ООО "Сибирская" (управляющие компании, которые по управлению многоквартирными домами оказывают услуги управления в размере 82% жилого фонда, приходящегося на многоквартирные дома в г. Иркутске).

В период с 10 по 30 декабря 2010 года в ЗАО "УК "Сиброн" поступили уведомления о расторжении ранее заключенных договоров о присоединении к Системе "Город" от ОАО "Южное УЖКС", ОАО "Северное управление жилищно-коммунальными системами", ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" и ООО "Сибирская".

С 01 ноября 2010 года указанными управляющими компаниями были заключены договоры по приему платежей физических лиц с ООО "Иркутская Процессинговая Компания".

В декабре 2009 года в адрес ЗАО "УК "Сиброн" без каких-либо предварительных предупреждений и выражения претензий к работе системы, ОАО "Южное УЖКС", ОАО "Северное УЖКС", ОАО "Западное УЖКС" отказались от сотрудничества с ЗАО "УК "Сиброн", о чем ими были направлены уведомления о расторжении договоров присоединения к системе "Город".

В результате вмешательства Правительства Иркутской области, управляющие компании обратились к ЗАО "УК "Сиброн" с предложением возобновить сотрудничество и снова заключить договоры присоединения к системе "Город".

Договорные отношения возобновлены на общих ценовых условиях, согласованных в результате проведенного при Правительстве Иркутской области совещания.

Вознаграждение участников системы "Город", уплачиваемое ОАО "Южное УЖКС", ОАО "Западное УЖКС", ОАО "Северное УЖКС", в соответствии с заключенными договорами присоединения от 01.01.2010 г., составило 2%.

Одновременно управляющими компаниями совместно с ЗАО "УК "Сиброн", ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк", ЗАО "Иркутский биллинговый центр" 01.01.2010 г. заключены Соглашения участников Системы сбора и обработки платежей "Город".

В период работы Системы "Город" оплату за оказанные управляющими компаниями услуги физические лица - плательщики могли осуществить во всех пунктах приема платежей, в том числе, через кредитные организации, являющиеся участниками системы "Город" (ОАО "МДМ Банк", ОАО "ТрансКредитБанк", ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк", ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и другие). Кредитные организации осуществляли прием платежей населения на основании поручений клиентов (ОАО "Южное УЖКС, ОАО "Северное УЖКС", ОАО "Западное УЖКС", ООО "Сибирская") в рамках договоров присоединения к системе "Город".

Договоры на оказание услуг по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги в рамках Системы "Город" заключены ЗАО "УК "Сиброн" со следующими кредитными организациями (банками):

- филиал ТрансКредитБанка в г. Иркутск (всего 125 пунктов приема платежей по Иркутской области, в том числе 47 пунктов - на территории г. Иркутска) - договор присоединения N 2009-03/ТКБ/ОР от 12.03.2009 г.;

- ОАО "ВостСибТрансКомБанк" (241 пункт приема платежей, в том числе 187 пунктов в г. Иркутск).

- Иркутский филиал ООО "Мой Банк" (ранее - КБ "Губернский") - договор присоединения N 2007-01/ГБ/ОР от 23.01.2007 г. (1 пункт приема платежей);

- Иркутский филиал ОАО "МДМ Банк" - договор присоединения N 2007-03/УРСА/ОР от 19.04.2007 г. (26 пунктов приема платежей, в том числе 15 пунктов в г. Иркутск);

- филиал ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - договора присоединения N 2008-07/АТБ/РБ от 01.07.2008 г., N 2010-12/АТБ Улан-Удэ/ОР от 01.12.2010 г., N 2008-03/АТБ/ОР от 21.03.2008 г. (16 пунктов приема платежей, в том числе 8 пунктов в г. Иркутск).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ) недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Под признаками ограничения конкуренции понимается - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Согласно ст. 9 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества); 2) хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо имеет в силу своего участия в этих хозяйственных обществах (товариществах) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале каждого из этих хозяйственных обществ (товариществ); 3) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества; 4) хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа; 5) хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу) обязательные для исполнения указания; 6) хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо на основании учредительных документов этих хозяйственных обществ (товариществ) или заключенных с этими хозяйственными обществами (товариществами) договоров вправе давать этим хозяйственным обществам (товариществам) обязательные для исполнения указания; 7) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества; 8) хозяйственные общества, единоличный исполнительный орган которых назначен или избран по предложению одного и того же физического лица или одного и того же юридического лица; 9) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 10) хозяйственные общества, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета) избрано по предложению одного и того же физического лица или одного и того же юридического лица; 11) хозяйственные общества, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица; 12) лица, являющиеся участниками одной и той же финансово-промышленной группы; 13) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 14) лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию; 15) хозяйственное общество (товарищество), физические и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 14 настоящей части признаков входят в одну группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества). Установленные настоящим Федеральным законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 5) навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 7) сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос либо на поставки которых размещены заказы при наличии возможности их рентабельного производства; 8) созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 9) установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также к установлению необоснованных критериев членства, являющихся препятствиями для участия в платежных или иных системах, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут оказать необходимые финансовые услуги.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 10.12.2010 г. по 30.12.2010 г. управляющими компаниями в адрес ЗАО "УК "Сиброн" направлены уведомления о расторжении ранее действовавших договоров без указания причин.

01 ноября 2010 года ОАО "Западное УЖКС", ОАО "Южное УЖКС", ОАО "Северное УЖКС" и ООО "Сибирская" были заключены идентичные по содержанию договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц с ООО "Иркутская Процессинговая Компания" (сроком действия на год с автоматической пролонгацией).

В соответствии с условиями данных договоров ООО "Иркутская Процессинговая Компания" от своего имени за счет поставщика осуществляет прием денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед управляющей компанией по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, за что управляющая компания оплачивает вознаграждение в размере 1,8% от сумм денежных средств, принятых организацией от плательщиков.

Договоры содержат одни и те же условия по порядку приема платежей и расчетов по договорам, а также содержат один и тот же перечень специализированных пунктов приема платежей в г. Иркутске (по состоянию на 03.06.2011 г. перечень пунктов приема платежей ООО "Иркутская Процессинговая Компания": ул. Алмазная, 8, ул. Байкальская, 274, ул. Красноярская, 70, ул. Кр. Мадьяр, 78, ул. Ленская, 1Б, ул. Севастопольская, 243а, ул. Баумана, 227).

Согласно п. 2.2.1, 2.1.2 указанных договоров ООО "Иркутская Процессинговая Компания" вправе взимать с самих плательщиков вознаграждение в размере, определяемом соглашением между ООО "Иркутская Процессинговая Компания" и плательщиком, а так же обязуется осуществлять последующие расчеты с Поставщиком (управляющие компании) посредством зачисления принятых денежных средств на расчетный счет Оператора" - ООО "Иркутская Процессинговая Компания").

После заключения договоров с управляющими компаниями в рамках осуществления деятельности по приему платежей ООО "Иркутская Процессинговая Компания" заключены субагентские договоры с Иркутским филиалом "Мой банк" (4 пункта приема платежей); ООО "Телекомсервис" (15 пунктов приема платежей); "Почта России" (47 пунктов приема платежей); Иркутский филиал "БАНК УРАЛСИБ" (1 пункт приема платежей).

В результате расторжения управляющими компаниями многоквартирными домами договоров присоединения к системе "Город" значительно снизилось в количестве пунктов приема платежей, с помощью которых граждане вносили плату за жилищно-коммунальные и иные услуги.

В связи с чем, кредитные организации - участники системы "Город", заключившие договор присоединения, лишены возможности принимать платежи, так как отсутствует консолидированный счет для приема и перечисления платежей.

Расторжение договоров присоединения клиента к системе сбора и обработки платежей "Город" с ЗАО "УК "Сиброн" обусловлено тем, что размер вознаграждения ЗАО "УК "Сиброн" по договору составлял 2% от принятых платежей, тогда как по договорам с ООО "Иркутская Процессинговая Компания" - 1,8% от сумм принятых денежных средств.

Таким образом, заключение договоров об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц с ООО "Иркутская Процессинговая Компания" послужило основанием для расторжения договоров присоединения с ЗАО "УК "Сиброн".

Система сбора и обработки платежей населения за жилищно-коммунальные и иные услуги населения "Город" работает на территории Иркутской области в течение семи лет и имеет разветвленную сеть пунктов приема платежей, удобна в пользовании, все данные о плательщиках предоставлялись непосредственно управляющими компаниями, в то время как в настоящее время физическим лицам-плательщикам навязывается необходимость производить оплату за коммунальные услуги с использованием автоматизированной системы ООО "Иркутская Процессинговая Компания" только после соответствующей регистрации заполнения различных форм в ограниченных местах (менее 10 расчетно-кассовых центров), что является менее удобным для жителей г. Иркутска и Иркутской области.

Список пунктов приема платежей через платежную систему "Город" ЗАО "УК "Сиброн" не соотносится с перечнем пунктов приема ООО "Иркутская Процессинговая Компания", что отражается на количестве принятых платежей от населения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона N 103-ФЗ несоблюдение оператором по приему платежей требований настоящего Федерального закона является основанием для расторжения поставщиком с таким оператором по приему платежей договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Несоблюдение платежным субагентом требований настоящего Федерального закона является основанием для расторжения оператором по приему платежей с таким платежным субагентом договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Поскольку, управляющими компаниями в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих наличие несогласия с тарифной политикой ЗАО "УК "Сиброн" в рамках действия договорных отношений, а также документов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении последним условий договоров присоединения, суд первой инстанции правомерно указал, что, мотивы расторжения договоров присоединения к Системе "Город" с ЗАО "УК "Сиброн" в результате установления более низкого процента комиссионного вознаграждения - 1,8% по договорам с ООО "Иркутская Процессинговая Компания" не отвечают самим действиям управляющих компаний, которые не расторгли договоры с кредитными организациями по сбору и обработке платежей населения, установившими комиссионное вознаграждение в размере 2%, что также больше, чем у ООО "Иркутская Процессинговая Компания" - 1,8% (комиссионное вознаграждение ЗАО "УК "Сиброн" составляет 2%).

Антимонопольный орган и суд первой инстанции обосновано указали, что поведение управляющих компаний имеет признаки согласованности, так как оно не может быть рационально объяснено в предположении об их независимости и отсутствии согласованной стратегии.

Кроме того, рассматриваемые действия совершены единообразно, синхронно, результаты удовлетворяют интересы всех организаций, участников согласованных действий, что противоречит нормам Закона N 135-ФЗ и приводит к неэффективному использованию денежных средств собственников помещений многоквартирных домов, препятствует развитию добросовестной конкуренции.

Указанные выводы, в том числе о нарушении ОАО "Южное УЖКС" требований пунктов 4, 7, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18181/2012.

В соответствии со ст. 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

В рассматриваемом случае в результате осуществления согласованных действий, управляющие компании достигли положительного результата, каждый хозяйствующий субъект по договорам с ООО "Иркутская Процессинговая Компания" оплачивает меньший процент комиссионного вознаграждения, получая при этом и значительно меньший объем услуг - меньшее число пунктов приема платежей, несмотря на удобство платежной системы "Город", тем самым увеличивая долю ООО "Иркутская Процессинговая Компания" на рынке сбора платежей, формирования значительного денежного потока на расчетном счете одного хозяйствующего субъекта, что явно соответствует экономическим интересам каждого из них.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Факт совершения ОАО "Южное УЖКС" вмененного ему правонарушения представленными антимонопольного дела N 170 от 14.04.2011 г., материалами административного производства и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2012 г. по делу N А19-18181/2012.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом объективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения, которая выразилась в нарушении требований п. 4, 7, 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции".

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "Южное УЖКС" состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Относительно довода Общества, приведенного в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Сибирская" от 04.05.2010 г. по предложению Корнилова В. В. на должность директора (единоличного исполнительного органа) избрана Лемешевская А. В.

Однако в соответствии с Протоколом N 8 от 10.12.2010 г. внеочередного общего собрания учредителей ООО "Сибирская" Корнилов В. В. продал свою долю в размер 50% уставного капитала Общества Селезневу О. Н.

Следовательно, по состоянию на момент совершения согласованных действий 01.01.2011 г. Корнилов В.В. и ООО "Сибирская" не являются группой лиц и не действуют в едином экономическом интересе.

Иные доводы апелляционной жалобы построены на неправильном толковании норм действующего законодательства и по существу не влияют на правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Нарушений порядка привлечения ОАО "Южное УЖКС" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, о дате времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении Общество было извещено заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в признании незаконным и отмене Постановления N 296 от 22.06.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года по делу N А19-14553/2012 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года по делу N А19-14553/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв В. А. Сидоренко