Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 01АП-7376/12

г. Владимир

21 февраля 2013 г.

Дело N А43-19588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУМО", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2012 по делу N А43-19588/2012,

по иску открытого акционерного общества "РУМО", г.Н.Новгород (ИНН 5258000068, ОГРН 1025202608012), к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал", г.Н.Новгород (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268), о взыскании 13 708 076 руб. 52 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Архипов Д.А. по доверенности от 27.12.2012 сроком действия до 31.12.2013;

от ответчика - Лаврентьев А.А. по доверенности от 01.01.2013 N 7 сроком действия до 31.12.2013,

установил:

открытого акционерного общества "РУМО" (далее - истец, ОАО "РУМО") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (далее - ответчик, ОАО "Нижегородский водоканал") о взыскании 13 708 076 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на оказание услуг по водоотведению и перекачке сточных вод канализационной станцией за 2009, 2010, 2011 годы, первый квартал 2012 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

ОАО "РУМО", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что не является организацией коммунального комплекса, и водоотведение не является его основным видом деятельности, следовательно, примененные судом положения пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Кроме того, ОАО "РУМО" считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения понесенных истцом затрат.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РУМО" является собственником канализационной насосной станции, имеющей инвентарный номер 9038.

ОАО "РУМО" осуществляет прием сточных вод от объектов жилищного фонда и социальной сферы, расположенных по ул.Адм.Нахимова, ул.Гл.Успенского и ул.Композиторская в городе Н.Новгороде. Сточные воды поступают на КНС и затем с помощью перекачивающего оборудования транспортируются для дальнейшей утилизации в ОАО "Нижегородский водоканал".

Договор между ОАО "Нижегородский водоканал" и ОАО "РУМО" на прием и перекачку сточных вод от объектов жилого поселка не заключался.

Полагая, что ввиду невозмещения ответчиком затрат на оказание услуг по водоотведению и перекачке сточных вод канализационной станцией для вышеуказанных объектов жилищного фонда и социальной сферы, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец, размер исковых требований определил исходя из понесенных затрат на тепловую и электрическую энергию, материалы, зарплату сотрудников. Объем водоотведения жилищного фонда и социальной сферы определен по пропускной способности устройств и сооружений.

По правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.

В пункте 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, предусмотрено, что к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы: на холодную воду, на горячую воду, на водоотведение, на очистку сточных вод, на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

Из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.05.2008 N 12529-АД/07 следует, что тарифы организаций коммунального комплекса на холодную воду, горячую воду и водоотведение, согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ, регулируют (устанавливают) органы местного самоуправления, а в случаях, указанных в части 5 статьи 4 названного Закона, - соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ОАО "Нижегородский водоканал", являясь организацией, осуществляющей коммунальные услуги потребителям и абонентам, для расчетов за оказанные услуги обязано применять регулируемую цену (тариф). Вместе с тем, регулирующий орган не включил ответчику в тариф на водоотведение и водоснабжение компенсацию затрат истца, понесенных при оказании услуг. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Потребители оплачивали ответчику за сточные воды без стоимости их транспортировки, в связи с чем транспортировка сточных вод без возмещения истцу его затрат не породила никакого дохода либо сбережения денежных средств у ответчика, следовательно, ответчик в спорных правоотношениях выгодоприобретателем не является.

Поскольку иск обоснован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт увеличения стоимости собственного имущества приобретателя (ответчика), факт уменьшения имущества потерпевшего (истца) вследствие увеличения имущества ответчика и за счет такого увеличения, отсутствие правовых оснований для таких уменьшения имущества истца и увеличения имущества ответчика. Названные обстоятельства в их совокупности истцом не доказаны, более того, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что услугу по отведению в том значении и понимании, которое приводится в абзаце 9 пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, т.е. весь технологический процесс водоотведения в отношении заявленного в исковом заявлении объема, истец в отношении ОАО "Нижегородский водоканал" не оказывает.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2012 по делу N А43-19588/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУМО", г.Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева