Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 17АП-1038/13

г. Пермь

22 февраля 2013 г.

Дело N А60-43449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО "город Нижний Тагил": не явились,

от заинтересованных лиц Главного управления МЧС РФ по Свердловской области: не явились, ОНД г.Нижний Тагил ГУ МЧС России по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО "город Нижний Тагил"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года по делу N А60-43449/2012, принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО "город Нижний Тагил" (ОГРН 1026601380387, ИНН 6623000472)

к Главному Управлению МЧС РФ по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609), Отделу надзорной деятельности г.Нижний Тагил Главного Управления МЧС России по Свердловской области

об оспаривании постановления,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Нижний Тагил обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Свердловской области об оспаривании постановления от 17.10.2012 года N 74 о привлечении к административной ответственности, по ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года (резолютивная часть оглашена 20 декабря 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что Комитет по управлению муниципальным имуществом не является субъектом административного правонарушения, так как он не владеет и не использует проверенное здание (данный вывод имеется в постановлении N 30 от 05.05.2012). Указывает на то, что места общего пользования в здании не закреплены за арендаторами, так как они используются ими в равной степени, таким образом, все арендаторы несут ответственность за содержание мест общего пользования. Кроме того, полагает, что вина заявителя не установлена и не доказана.

Заинтересованное лицо ОНД с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, ОНД заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе копия письма N 5771 от 14.12.2012, копия письма N 2-46/10 от 24.12.2012 не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку Комитет не заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности г. Нижней Тагил Главного управления МЧС России по Свердловской области в период с 25 сентября 2012 по 05 октября 2012 года на основании распоряжения от 20.09.2012 N 247 проведена проверка исполнения Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Нижний Тагил обязательных требований пожарной безопасности в административном здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Энтузиастов, 35.

При проведении проверки административным органом сделан вывод о несоблюдении заявителем требований пожарной безопасности, установленных: Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N390; Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, строений и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315; Нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях (НПБ 104- 03), утвержденными Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323.

По результатам проверки составлен акт N 247 от 05 октября 2012 года, протоколы об административном правонарушении в области пожарной безопасности: N170, 171, 172 от 05 октября 2012 года и выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 05 октября 2012 года N 247/1/48.

Постановлением от 17 октября 2012 года N 74 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Нижний Тагил привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения в действиях заявителя, об отсутствии процессуальных нарушений и отказал в удовлетворении требований.

Обсудив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив соблюдение судом первой инстанции положений законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Диспозиция ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ охватывает нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влекущие наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования были установлены, в частности, Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.).

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона N 69-ФЗ, пункт 3 Правил).

Как следует из материалов дела, Комитет привлечен к административной ответственности за следующие нарушения:

по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

- не проведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах, (п. 24 Правил противопожарного режима)

- не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах двери лестничных клеток, п. 6.18* СНиП 21-01-97*

- не обработаны огнезащитным составом деревянные конструкции чердачного помещения, (п. 21 Правил противопожарного режима)

по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ:

- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами, пожарные рукава не присоединены к пожарным кранам и к пожарным стволам, пожарные рукава не перекатаны на новую скатку, (п. 57 Правил противопожарного режима)

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

- помещения Административного здания не оборудованы установками автоматической пожарной защиты, помещения Административного здания не оборудованы системой оповещения людей о пожаре в соответствии с, (табл. 1 п. 7.2 НПБ 110-03; табл. 2 п. 15 НПБ 104-03)

Факт наличия нарушений указанных требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 05.10.2012 N 247, протоколами об административном нарушении от 05.10.2012 N170, N171, N172, и по существу заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Комитета в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено оспариваемом постановлении. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Комитетом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил противопожарного режима, норм пожарной безопасности и требований строительных норм и правил в области пожарной безопасности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом не является субъектом административного правонарушении, так как он фактически не владеет проверенным зданием и не использует его, а места общего пользования не закреплены за арендаторами, так как используются ими в равной степени, таким образом, все арендаторы несут ответственность за содержание мест общего пользования, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Аналогичные довод Комитета были рассмотрены в суде первой инстанции и в оспариваемом решении суда им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно п.1 ст.1 Положения о Муниципальном казенном учреждении "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил", утвержденного Решением Нижнетагильской городской Думы от 22 декабря 2011 г. N 61, Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил является функциональным органом Администрации города Нижний Тагил, уполномоченный на управление, распоряжение муниципальным имуществом, осуществление имущественных прав и обязанностей города Нижний Тагил в отношении муниципального имущества.

В подпункте 1 п. 1 ст. 3 указанного Положения Комитет при реализации своих функций наделен полномочиями по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью в пределах, установленных законодательством, правовыми актами органов местного самоуправления МО город Нижний Тагил и настоящим Положением.

В силу п. 6 ст. 1 Положения "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Нижний Тагил", утвержденного Решением Нижнетагильской городской Думы от 16 декабря 2010 г. N 72, управление муниципальным имуществом осуществляет Администрация города Нижний Тагил в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил.

Судом первой инстанции установлено, что административное здание, площадью 2938 кв.м. Литер А, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Энтузиастов, 35, принадлежит МО "город Нижний Тагил", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ N 819558 от 03.04.2007 г.(л.д. 99-101).

Поскольку в муниципальном образовании учрежден функциональный орган Администрации города Нижний Тагил, наделенный правами юридического лица и полномочиями по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью (Комитет), с учетом положений ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и ответственность за их несоблюдение возлагается на лицо, уполномоченное владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальной собственностью, то есть на Комитет по управлению муниципальным имуществом.

Также судом первой инстанции исследованы обстоятельства, связанные с передачей нежилых помещений в проверенном здании арендаторам, и установлено, что по договорам аренды переданы отдельные нежилые помещения и на арендаторов не возложены обязанности по выполнению действующих норм пожарной безопасности в отношении мест общего пользования.

Вместе с тем из оспариваемого постановления следует, что нарушения требований пожарной безопасности выявлены не в арендованных помещениях, а относятся к зданию в целом. Как правильно указал суд первой инстанции, данные нарушения не относятся к помещениям, переданным в аренду.

Апелляционный суд из имеющихся материалов дела не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно правомерности вменения правонарушений в вину Комитету по управлению муниципальным имуществом.

Иные выводы из обстоятельств дела не следуют.

Комитетом не представлено доказательств того, что отношения по использованию здания арендаторами урегулированы Комитетом таким образом, что за пожарную безопасность здания в части, не переданной по договорам аренды, отвечает определенное лицо и несколько лиц.

При таких обстоятельствах правомочия собственника здания предполагают и ответственность за пожарную безопасность в здании в той части, которая не передана в аренду.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины Комитета в совершении вменяемого административного правонарушения. Соответствующие доводы Комитета судом апелляционной инстанции отклонены.

Таким образом, наличие в действиях Комитета составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, безусловно влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба Комитета не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года по делу N А60-43449/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО "город Нижний Тагил" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина