Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 06АП-325/13

г. Хабаровск

22 февраля 2013 г.

А04-7973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 12": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 12"

на решение от 29.11.2012

по делу N А04-7973/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 12"

о взыскании 6 485 526 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт "Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809) (далее - ООО "Энергокомфорт "Единая Амурская сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 12" (ОГРН 1082801002019) (далее - ООО "Домоуправление - 12", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 382 065 руб. 64 коп. за период с 01.04.2012 по 31.08.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 460 руб. 65 коп. за период с 16.05.2012 по 17.09.2012, а всего - 6 485 526 руб. 29 коп.

Решением суда от 29.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Домоуправление - 12" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.05.2009 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 1989 по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов установлен разделом 5 договора, согласно которому оплата производится на основании счетов-фактур, выставляемых гарантирующим поставщиком ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца, в соответствии с показаниями средств учета, исходя из действующего на момент оплаты тарифа, а потребитель оплачивает электрическую энергию в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% объема потребления граждан-потребителей.

За период с 01.04.2012 по 31.08.2012 истцом поставлена электроэнергия на сумму 7 379 289 руб. 52 коп., в адрес ответчика выставлены к оплате счета-фактуры от 28.04.2012 N 2289/009 на сумму 1 800 251 руб. 56 коп., от 31.05.2012 N 2289/012 на сумму 1 510 484 руб. 36 коп., от 30.06.2012 N 2289/014 на сумму 1 830 183 руб. 96 коп., от 31.07.2012 N 2289/016 на сумму 1 519 921 руб. 48 коп., от 31.08.2012 N 2289/023 на сумму 1 411 434 руб. 48 коп.

Выставленные счета-фактуры оплачены частично, в сумме 997 223 руб. 88 коп.

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме за оказанные услуги по отпуску электроэнергии за период с 01.04.2012 по 31.08.2012, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 460 руб. 65 коп. за период с 16.05.2012 по 17.09.2012 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору в части полной оплаты оказанных истцом в спорный период услуг и наличием оснований для взыскания их стоимости с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что им за период с 01.04.2012 по 31.08.2012 принято от истца электроэнергии на сумму 7 379 289 руб. 52 коп., однако оплата произведена только в сумме 997 223 руб. 88 коп.

В связи с этим, заявленный иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы ООО "Домоуправление - 12", со ссылкой на пункт 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров в ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, о необоснованности расчета процентов исходя из последнего дня оплаты 10-е число месяца, следующего за истекшим, подлежат отклонению.

Как видно из расчета процентов, представленного ООО "Энергокомфорт "Единая Амурская сбытовая компания" в материалы дела, сумма процентов рассчитывалась им с 16-го числа месяца, следующего за истекшим.

Также не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. В материалы дела представлено досудебное уведомление от 17.09.2012 N 05/1537, адресованное ООО "Домоуправление - N 12", которое содержит ссылку на заключенный между сторонами договор, существо неисполненного обязательства, которое является предметом требования по настоящему иску и сумму долга. Кроме того, истцом ежемесячно, вместе со счетом-фактурой направлялись ответчику акты сверки и претензии с расчетом неустойки, о чем свидетельствуют отметки ответчика о принятии на сопроводительных письмах (входящий номер, дата и подпись принявшего лица).

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению с оставлением решения суда без изменения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2012 по делу N А04-7973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова