Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 01АП-402/10

г.Владимир

02 мая 2012 г.

Дело N А39-6105/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 02.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (г.Санкт-Петербург, ул.Б.Морская, д.29, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.02.2012 по делу N А39-6105/2009, принятое судьей Горностаевой Т.М.

по заявлению открытого акционерного общества "Банк ВТБ" о признании действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рэйл Лизинг" (Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул.Ленина, д.24, ИНН 1324127827, ОГРН 1041314000023) Евтодиенко Евгения Михайловича незаконными,

при участии:

от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - Смирнова А.В. (по доверенности от 08.06.2011 N 214), Луниной Н.А. (по доверенности от 19.05.2011 N 350000/12-06Д);

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рэйл Лизинг" Евтодиенко Е.М. - Филичкиной А.В. (по доверенности от 01.09.2011).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рэйл Лизинг" (далее - ЗАО "Рэйл Лизинг", должник) открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Рэйл Лизинг" Евтодиенко Евгения Михайловича (далее - Евтодиенко Е.М.) по непринятию мер по отказу от сделки, являющейся убыточной для должника, а также по осуществлению необоснованных расходов.

Конкурсный управляющий Евтодиенко Е.М. считает заявление Банка необоснованным, поскольку все его действия соответствуют требованиям статей 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон). Дополнительно указал на то, что расторжение договора аренды с ООО "Рэйл Транс", при фактическом отсутствии новых арендаторов, и размещение подвижного состава на железнодорожных путях третьих лиц привело бы к неоправданным затратам по оплате ж/д тарифа за доставку к местам хранения и отстоя вышеуказанных вагонов (более 300 вагонов).

Определением от 29.02.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворение заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего ЗАО "Рэйл Лизинг" по непринятию мер по отказу от сделки, а также осуществление расходов в отношении переданного по сделки имущества соответствуют требованиям статей 102, 129 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям конкурсного управляющего, поскольку договор договора аренды вагонов от 18.05.2010 N 9ДА заключен на условиях не соответствующих рыночным.

По мнению Банка, ставки, которые определены договором, являются заниженными, поскольку по данным открытых источников рыночными ставками аренды вагонов являются следующие: за полувагон - 1650 руб. в сутки с НДС, за хоппер-цементовоз - 1000 руб. в сутки с НДС. Кроме того, кредитор считает, что в договоре аренды N 9 ДА не рационально оговорены условия по распределению расходов по содержанию вагонов, за счет арендодателя (должника) оплачиваются все расходы по проведению плановых видов ремонта вагонов - расходы на запасные части и их доставку, отправка (ж/д) тариф до станции погрузки и др. расходы

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего Евтодиенко Е.М. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления Банка о признании незаконными действий конкурсного управляющего Евтодиенко Е.М. по непринятию мер для прекращения либо изменения договора аренды вагонов от 18.05.2010 N 9ДА, а также по осуществлению необоснованных расходов в отношении переданного по договору аренды имущества.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, 18.05.2010 между должником и ЗАО "Рэйл Транс" заключен договор аренды железнодорожных вагонов N 9ДА. Арендованные вагоны в последствии переданы в залог Банку. В период с 18.05.2010 по 14.01.2011 в рамках договора аренды действовали следующие арендные ставки: за полувагон - 500 руб. в сутки с НДС, за хоппер-цементовоз -300 руб. в сутки с НДС. Начиная с 15.01.2011 по настоящее время ставки увеличены: за полувагон - 1000 руб. в сутки с НДС, за хоппер-цементовоз - 400 руб. в сутки с НДС.

В соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Исходя из смысла данных норм права, конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим принимались меры по сдаче в аренду железнодорожных вагонов третьим лицам и по поиску площадок для временного хранения вагонов в случае расторжения договора аренды. Согласно пояснениям конкурсного управляющего организации, согласившиеся принять вагоны на отстой предлагали свои услуги по цене от 1000 руб. за вагон в сутки, при сроке хранения от двух до четырех месяцев. Ставки договорного сбора за отстой на путях общего пользования ОАО "РЖД" составляют также более 1000 руб. в сутки при сроке хранения более 30 суток.

Следовательно, арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу о том, что расторжение договора аренды с ООО "Рэйл Транс", при фактическом отсутствии новых арендаторов, и размещение подвижного состава на железнодорожных путях третьих лиц приведет к неоправданным затратам по оплате ж/д тарифа за доставку к местам хранения и отстоя вышеуказанных вагонов (более 300 вагонов). При минимальном подсчете затраты могли составить около 7 000 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неопределенности и недоказанности размера убытков, которые могут возникнуть у должника в случае исполнения спорного договора.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на собрании кредиторов ЗАО "Рэйл Лизинг" 06.09.2011 обсуждался вопрос о целесообразности расторжения договора аренды вагонов, являющихся предметом залога Банка, однако большинством голосов принято решение "не расторгать договор в связи с экономической нецелесообразностью".

При этом в силу статьи 138 Закона о банкротстве, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Рэйл Лизинг", являющегося предметом залога по обязательствам перед Банком, спорный договор аренды расторгнут (решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2011), вагоны выставлены на торги.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности расходов, проведенных конкурсным управляющим по договору аренды N 9 ДА по проведению деповского и капитального ремонтов, в сроки, установленные приказом МПС РФ N 7ЦЗ от 18.12.1995, также признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено и согласно телеграмме ОАО "РЖД" N 00777 А 440 от 29.05.2010 и срочной телеграмме N 110681 от 21.06.2010, ОАО "РЖД" изменило межремонтный срок проведения первого планового (деповского) ремонта вагонов, построенных ОАО "Азовмаш" после 01.062007 и 01.08.2008, и, следовательно, должник вынужден направить в ремонт вагоны выпуска 2010, а с арендатором заключить дополнительное соглашение от 04.06.2010 о распределении расходов, так как до проведения ремонта вагоны не могли быть допущены к эксплуатации. Согласно пункту 4.2.3 договора N 9 ДА арендодатель обязан нести расходы по проведению плановых видов ремонта и отправке вагонов в/из планового ремонта до станции отгрузки, а также все иные связанные с проведением указанных видов ремонта расходы. По платежным поручениям N 32, 49, 52, 53, 214, 221 и 249 оплачены расходы по проведению ремонта вагонов. Данная обязанность арендодателя прямо предусмотрена положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал соответствующий статьям 20.3, 102, 129 Закона о банкротстве вывод о непредставлении Банком надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа от исполнения договора аренды вагонов от 18.05.2010 N 9ДА, а также необоснованном распределении расходов по данному договору. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.02.2012 по делу N А39-6105/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова