Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 04АП-5554/12

г. Чита

21 февраля 2013 г.

Дело N А78-6352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Паросиловое хозяйство" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2012 года по делу N А78-6352/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоцветмет" к Обществу с ограниченной ответственностью "Паросиловое хозяйство" о взыскании 125 965 руб. 61 коп.

(суд первой инстанции: Якимов А.А.)

от ООО "Сибэнергоцветмет" (ОГРН 1022401797956, ИНН 2460048372; адрес: 660048, Красноярск Город, Маерчака Улица, 101): не явился, извещен;

от ООО "Паросиловое хозяйство" (ОГРН 1057536100467, ИНН 7536063189; адрес: 672015, Читинская обл, Чита г, Агинский тракт, 18): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергоцветмет" (далее - истец, ООО "Сибэнергоцветмет") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Паросиловое хозяйство" (далее - ответчик, ООО "Паросиловое хозяйство") о взыскании 125 965 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2009 по 06.07.2010.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.10.2012 иск удовлетворен, с ООО "Паросиловое хозяйство" в пользу ООО "Сибэнергоцветмет" взыскано 125 965 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 778 руб. 96 коп. расходов по госпошлине, всего 130 744 руб. 57 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Паросиловое хозяйство" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суд и принятии по делу нового судебного акта об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер взысканных процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В ООО "Сибэнергоцветмет" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200057596203, 67200057596197, а также отчетом о публикации 30.12.2012 06:31:18 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2008 между ООО "Сибэнергоцветмет" (генподрядчик) и ООО "Паросиловое хозяйство" заключен договор N 03/08 (т. 1, л.д. 17-20).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик передает, а генподрядчик принимает на себя выполнение работ: перевод двух котлов КЕ-25/14 на водогрейный режим с топками кипящего слоя по проекту N 2302.

Пунктом 3.1 договора от 03.04.2008 предусмотрено, что работы по договору выполняются в срок с 15.05.2008 до 30.12.2008.

Стоимость поручаемых генподрядчику работ определяется ориентировочно в сумме 30 000 000 рублей. После получения сметной документации и подписания договора заказчик обязуется в течение 10 дней произвести предоплату в размере 30% от СМР 10 000 000 рублей. Выполненные работы оплачиваются заказчиком ежемесячно на основании актов формы КС-2 и КС-3 в течение 10 дней со дня их подписания (пункты 2.1., 2.3., 2.4.).

Ответчиком по акту формы N КС-2 от 01.06.2008 приняты от истца спорные работы на сумму 3 100 453,54 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 31.03.2009 ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 3 492 233 руб. 28 коп.

В дело представлены доказательства оплаты ответчиком истцу 3 509 000 руб. в период с 21.09.2009 по 06.07.2010. Как пояснил истец, сумма оплаты свыше 3 100 453, 54 руб. зачтена в счет погашения командировочных расходов подрядчика и услуг авторского надзора.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, за взысканием которых обратился в суд.

Суд первой инстанции верно определил, что заключенный договор является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По условиям договора подряда от 03.04.2008 выполненные работы оплачиваются заказчиком ежемесячно на основании актов формы КС-2 и КС-3 в течение 10 дней со дня их подписания (пункт 2.4).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты за выполненные истцом работы, исковые требования о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исковые требования ответчиком не оспорены, в связи с чем считаются признанными и доказанными.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов, представленный истцом, и принятый судом первой инстанции (т. 1, л.д. 9), судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрению не подлежит.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

ООО "Паросиловое хозяйство" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции уплачена не была в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2012 года по делу N А78-6352/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Паросиловое хозяйство" (ОГРН 1057536100467, ИНН 7536063189) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина