Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 03АП-6285/12

г. Красноярск

20 февраля 2013 г.

Дело N А33-12782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Зуевой В.Е. (истицы) - Долгановой Н.Г., представителя по доверенности от 11.08.2011,

Шандараева В.П. (ответчика) на основании паспорта,

от ООО "Сибирячка" (третьего лица) - Кобыляцкой Т.Н., директора на основании приказа от 01.12.2010 N 15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зуевой Валентины Егоровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" ноября 2012 года по делу N А33-12782/2012, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

Зуева Валентина Егоровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Шандараевой Валентине Петровне о взыскании убытков в сумме 996 810 рублей в пользу ООО "Сибирячка". Определением от 7 сентября 2012 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Сибирячка" (ОГРН1022401359606, ИНН 2450002354).

Заявлением от 21.11.2012 истица уменьшила сумму иска до 992 000 рублей. Протокольным определением от 21.11.2012 уменьшение суммы иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано. На указанный судебный акт истицей подана апелляционная жалоба, в которой Зуева В.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить на основании следующего:

-судом не принято во внимание, что собрание 26.07.2007 не проводилось, истец о проведении данного собрания не извещалась;

-истец не знал об отчуждении обществом спорного имущества, данное помещение третьим лицам не передавалось, денежные средства от его реализации в общество не поступали, в связи с чем судом необоснованно применен срок исковой давности.

ООО "Сибирячка" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласилось с доводами, в ней изложенными. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Ответчик с вынесенным решением согласна, полагает оснований для взыскания убытков нет. Пояснила, что продажа имущества производилась с согласия участников, денежные средства получены наличными, в кассу не оприходовались. Истрачены на ремонтные работы, в том числе фасада здания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирячка" зарегистрировано Администрацией г. Канска 21.12.1998 N 1242, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 12.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022401359606.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 3.07.2012 N 721 Зуева Валентина Егоровна является участником ООО "Сибирячка" с долей 8,3% уставного капитала.

Согласно приказу ООО "Сибирячка" от 11.05.2004 N 6 Шандараева В.П. назначена директором общества. Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Сибирячка" от 1.12.2010 N 4 ее полномочия единоличного исполнительного органа досрочно прекращены (т.1,л. 34-37).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.08.2003 серии 24 ВЧ N 007647 нежилое помещение складского назначения, находящееся на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, дом 41, помещение N 59, общей площадью 45,10 кв.м. зарегистрировано за ООО "Сибирячка" на основании договора купли-продажи N 00240 от 20.01.1993 (т.1.л.д.88).

26.07.2007 состоялось собрание участников ООО "Сибирячка" на котором единогласно 9 участниками принято решение о продаже нежилого помещения складского назначения общей площадью 45,1 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, г.Канск, ул. 40 лет Октября, 41, пом. 59 по цене 100 000 рублей (т.2,л.д.51).

31.08.2007 между ООО "Сибирячка" в лице директора Шандараевой В.П. (продавец) и Соколовой Ольгой Александровной (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1.1. которого ООО "Сибирячка" продало, а покупатель купил нежилое помещение складского назначения, находящееся на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, дом 41, помещение N 59, общей площадью 45,10 кв.м., за цену, согласованную сторонами.

Согласно пункту 2.1. договора продавец продал покупателю указанный объект недвижимости за 100 000 руб. Указанная сумма передана покупателем продавцу полностью на момент подписания договора (т.1,л.д.38).

Полагая, что недвижимое имущество отчуждено общество ниже рыночной стоимости Зуева В.Е. обратилась в суд с иском о взыскании с единоличного исполнительного органа убытков ввиде рыночной стоимости имущества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 8.2.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 44 указанного закона с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Зуева В.П. является участником ООО "Сибирячка", в связи с чем вправе обращаться в суд с такими исками.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

При этом в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из материалов дела, Шандараева В.П. с 2004 по 2010 годы исполняла обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Сибирячка". 31.08.2007 ею от имени общества совершена сделка по отчуждению принадлежащего обществу нежилого помещения N 59 складского назначения, находящееся на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, дом 41, общей площадью 45,10 кв.м. по цене 100 000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что противоправность в действиях ответчика заключается в отчуждении имущества без согласия и одобрения общим собранием участников общества и по цене, значительно ниже, чем его реальная рыночная стоимость.

Суд первой инстанции при отказе в иске исходил из недоказанности истицей противоправности действий ответчика, недоказанности реального размера ущерба и в связи с применением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно решению собрания участников ООО "Сибирячка" от 26.07.2007 всеми участниками общества единогласно принято решение о продаже нежилого помещения складского назначения общей площадью 45,1 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, 41, пом. 59, по цене 100 000 рублей.

На основании указанного решения 31.08.2007 между ООО "Сибирячка" в лице директора Шандараевой В.П. (продавец) и Соколовой Ольгой Александровной (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1.1. которого ООО "Сибирячка" продало, а покупатель купил нежилое помещение складского назначения, находящееся на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, дом 41, помещение N 59, общей площадью 45,10 кв.м., по цене 100 000 рублей (п.2.1).

Поскольку сделка по продаже указанного имущества совершена на основании решения общего собрания участников, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел противоправности поведения ответчика.

По мнению истицы, продажей имущества ответчик причинил обществу реальный ущерб. Размер ущерба истицей определен как рыночная стоимость указанного объекта, подтвержденная отчетом N 25.12.2012 от 14.11.2012 индивидуального предпринимателя Тишенина Г.М. (т.2.л.д.78-122). При этом стоимость отчужденного объекта в размере 100 000 рублей истицей не минусуется. Указывается на то, что денежные средства в общество не поступали, обратное ответчиком не доказано.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отчет об оценке имущества предлагает возможную стоимость реализации имущества, однако не доказывает наличие конкретного предложения по покупке нежилого помещения от конкретного покупателя по указанной стоимости. Доказательства возможности реализации нежилого помещения в 2007 году за 992 000 рублей истицей в материалы дела не представлены.

Указанный вывод суда также подтверждается тем обстоятельством, что Соколовой О.А. указанное имущество отчуждено Бондаренко Е.В. по договору купли-продажи от 25.09.2007 по цене 100 000 рублей, а Бондаренко Е.В. реализовала данное имущество Спиридоновой Л.П. по договору купли- продажи от 24.12.2009 также по цене 100 000 рублей. Данное обстоятельство установлено апелляционной инстанцией Красноярского краевого суда (определение от 27.06.2012 по делу N 33-5277) (т.1,л.д.152-153). При этом какие-либо доказательства наличия родственных отношений между участниками сделок истицей не представлены.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (т.1,л.д.145).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пункт 5 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предоставляет право участникам общества обращаться в суд с исками о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа в интересах общества. Таким образом, настоящий иск заявлен в интересах ООО "Сибирячка".

Истица указывает на то, что узнала об отчуждении имущества при получении выписки из ЕГРП 2.03.2010 N 16/004/2010-999 (т.1.л.д.52). Вместе с тем в силу положений ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.

Как указывает в своем отзыве на иск ООО "Сибирячка", право собственности Соколовой О.А. на спорное помещение зарегистрировано Канским отделением УФРС по КК 21.09.2007 и с указанного момента сведения об отчуждении имущества являлись общедоступными (т.2,л.д.155).

Решением Канского городского суда от 14.10.2010 по делу N 2-1354/2010 установлено, что о непоступлении денег по договору купли-продажи от 31.08.2007 ООО "Сибирячка" было известно с 2007 года (стр. 10 решения). В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение по данному обстоятельству имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Таким образом, обществу было известно об отчуждении помещения по договору купли-продажи от 31.08.2007 с момента его отчуждения. С настоящим иском истица обратилась 6.08.2012 (согласно штемпелю на конверте), за пределами срока исковой давности.

Доводы истца и третьего лица о том, что они не знали об отчуждении обществом спорного имущества и данное помещение третьим лицам не передавалось, опровергаются представленными ими договорами аренды от 23.08.2008, от 1.12.2008 N 40, от 1.12.2009, в соответствии с которыми пользование указанным помещением после его отчуждения осуществляли поочередно ООО "Красноярск-торг" и ООО "Рембыттехника" (т.2, л.д.111-122).

Согласно справке ООО "Сибирячка" от 21.08.2012 Зуева В.Е. работает в ООО "Сибирячка" с 23.11.1977 по настоящее время продавцом (т.1.л.д.87). ООО "Сибирячка" является предприятием розничной торговли и осуществляет свою деятельность по тому же адресу: г. Канск, ул.40 лет Октября, дом 41. Таким образом, она имела сведения о нахождении в помещении N 59 по адресу: г. Канск, ул.40 лет Октября, дом 41 третьих лиц.

Довод Зуевой Валентины Егоровны о том, что срок исковой давности по настоящему иску должен исчисляться с момента, когда она узнала о причинении последнему убытков, судом первой инстанции обоснованно отклонен как ошибочный.

При указанных обстоятельствах применение судом первой инстанции срока исковой давности является обоснованным.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствие с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подача апелляционной жалобы оплачивается государственной пошлиной в размере 2000 рублей. Зуевой В.Е. государственная пошлина оплачена в сумме 10 720 рублей. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 8 720 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" ноября 2012 года по делу N А33-12782/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Зуевой Валентине Егоровне из федерального бюджета 8 720 рублей излишне оплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации от 17.12.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда