Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 02АП-530/13

г.Киров

21 февраля 2013 г.

Дело N А28-5695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Островской А.В.

при участии в судебном заседании представителя ответчика Прокашевой Е.Ю., доверенность N 705 от 21.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "ХИМСИНТЕЗ" на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2012 по делу N А28-5695/2012, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П., по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "ХИМСИНТЕЗ" (ИНН: 4312035951, ОГРН: 1074312001356)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН:1037739877295),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453)

о признании права собственности,

установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "ХИМСИНТЕЗ" (далее - истец, заявитель) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "Российские железные дороги") о признании права собственности на объект недвижимости - железнодорожный тупик протяженностью 408 погонных метров (кадастровый номер 43:42:000044:2:33:407:001:017080140:7000), расположенный по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецк, станция Чепецкая Горьковской железной дороги (далее - железнодорожный тупик, спорный объект).

В качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, при рассмотрении дела ответчиком не было предоставлено письменное соглашение о разграничении зон обслуживания подъездных путей. На момент внесения изменений в ЕГРП истец не имел возможности оспорить действия ответчика, так как был вынужден пойти на данные условия для продления действия договора и чтобы иметь возможность эксплуатировать железнодорожный путь. Железнодорожный тупик протяженностью 408 погонных метров расположен на земельном участке, которым пользуется истец на основании договора аренды. Условия договора аренды в связи с изменением протяженности железнодорожного тупика не изменены. Истец приобрел объект в 2007 году протяженностью 408 п.м. с 2007 года до декабря 2011 года открыто владел и пользовался объектом именно указанной протяженности. Уменьшение протяженности спорного объекта в одностороннем порядке ответчиком является ущемлением прав истца и соответственно нарушением прав владения, пользования, распоряжения имуществом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

15 ноября 2007 года между истцом и государственным унитарным предприятием Учреждение ОР-216/5 ГУИН Минюста России по УИН Кировской области (далее - предприятие) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у предприятия железнодорожный тупик протяженностью 408 погонных метра. Тупик передан истцу по акту приема-передачи от 15.11.2007. Переход права собственности на железнодорожный тупик зарегистрирован за истцом 04.12.2007 (повторное свидетельство о праве собственности выдано 26.07.2010).

В то же время право собственности на часть данного железнодорожного тупика зарегистрировано за ответчиком в составе сложной вещи (сооружения - комплекса "Кировская дистанция пути") как железнодорожный путь ст. Чепецкая с номером на плане литера 1.392 протяженностью 56,30 м от стрелки N 59 в сторону подъездного пути ст. Чепецкая.

Право собственности ответчика на сооружение - комплекс зарегистрировано за ответчиком 12.03.2004 на основании сводного передаточного акта, в который включено имущество, переданное ответчику в качестве вклада в уставный капитал.

Истец обратился в органы технической инвентаризации для технической инвентаризации своего объекта - железнодорожного тупика, в результате которой были уточнены данные по протяженности тупика. Согласно справки Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" от 07.12.2011 протяженность железнодорожного тупика истца составляет 340,3 погонных метра; реконструкция железнодорожного тупика не проводилась. (л.д. 176 т.1) Аналогичные характеристики тупика отражены в кадастровом паспорте объекта недвижимости истца.

09.12.2012 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в связи с изменением протяженности железнодорожного тупика и получил свидетельство о регистрации права собственности на железнодорожный тупик протяженностью 340,3 погонных метра. (л.д. 177 т.1)

Обращаясь в суд с иском о признании за ним права собственности на железнодорожный тупик прежней протяженностью (408 погонных метров), истец указал, что сведения о сокращении протяженности тупика представлены ответчиком без согласования с истцом, что включение части его тупика в объект ответчика нарушает права истца.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права. В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом в нарушение требований статей 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для признания за ним права собственности на спорное имущество.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 - в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право собственности ответчика на часть железнодорожного тупика, истец не оспаривает. Не представил в суд никаких доказательств, свидетельствующих о том, что действительная протяжённость его железнодорожного тупика составляет 408 погонных метров, а не 340,3 погонных метра, как указано в свидетельстве от 20 декабря 2011 года (л.д. 40).

Между сторонами отсутствует спор о праве собственности на железнодорожный тупик протяжённостью 408 погонных метров.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела опровергается материалами дела.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Всем представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность обжалуемого решения.

С учётом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2012 по делу N А28-5695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "ХИМСИНТЕЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.Г. Малых