Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 12АП-866/13

г. Саратов

22 февраля 2013 г.

Дело N А06-5734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Государственное Специализированное Монтажно-Эксплуатационное Предприятие" МВД,

на решение арбитражного суда Астраханской области от "12" декабря 2012 года по делу N А06-5734/2012 (судья И.Ю. Баскакова),

по иску ИП Брилева И.Г., (ОГРНИП 310301507600080, ИНН 301703195480),

к ФГУП "Государственное Специализированное Монтажно-Эксплуатационное Предприятие" МВД, (ОГРН1037739262220, ИНН7702155417),

о взыскании основного долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился ИП Брилев И.Г. с иском к ФГУП "Государственное Специализированное Монтажно-Эксплуатационное Предприятие" МВД (требования уточнены), о взыскании основного долга в сумме 251 815 руб. по договору поставки N 28 от 01.07.2011 г., процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 17 906 руб.,, а также о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истцом уменьшена сумма процентов до 16 228 руб. за период с 1 сентября 2011 г. по 20 июня 2012 г.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2012 года заявленные требования истца удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции ответчик не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Брилевым Игорем Геннадьевичем ("Продавец") и Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственное Специализированное Монтажно- Эксплуатационное Предприятие" Министерства Внутренних Дел России (Покупатель) был подписан договор поставки N 28 от 01 июля 2011 года, в соответствии с пунктом 1.1 "продавец" обязуется продавать, а "покупатель" принимать и оплачивать дорожные знаки в соответствии с ГОСТ 52290-2004.

Согласно пунктов 1.2, 1.3 договора поставки N 28 от 01 июля 2011 года ассортимент, комплектность, количество и цена за единицу Товара, а также общая стоимость поставляемой партии, определяются в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. Общая цена (сумма) договора определяется, как общая сумма всего поставленного товара за весь период действия договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, оплата за каждую партию товара осуществляется путем 100% предоплаты, или с отсрочкой платежа не более одного месяца. По пункту 3.4 договора, цены на товар действуют до полного исполнения Сторонами своих обязательств и могут быть изменены только по согласованию Сторон в письменном виде.

В связи с неисполнением условий по оплате поставленного товара предприниматель обратился в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что обществом не представлены в материалы дела доказательств исполнения обязанностей по оплате товара.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Коллегией апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о согласовании существенных условий, позволяющих определить наименование и количество товара подлежащего поставке.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции признает договор поставки N 28 от 01 июля 2011 года незаключенным..

Кроме того, в представленных истцом в дело товарных накладных, по которым поставлялся товар в 2011 году, не имеется ссылки именно на договор поставки N 28 от 01 июля 2011 года как основание поставки товара.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, незаключенность договора не препятствует суду рассмотреть спор о взыскании задолженности за переданный товар по существу.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о возникшей задолженности.

Данная позиция Президиумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была сформулирована в Постановлении от 30.01.2001 N 4106/00.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности, помимо прочего, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров.

В силу части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Исследуя вопрос о поставке товара в адрес ответчика, истцом в подтверждение поставки представлены товарные накладные: N 01 от 01 июля 2011 г. товар на сумму 46 332 руб., N 16 от 05 июля 2011 г. на сумму 48 000 руб., N 20 от 08.07.2011 г. на сумму 48 400 руб., N 31 от 18.07.2011 г. на сумму 35 683 руб., N 20 от 12.08.2011 г. на сумму 36 300 руб., N 25 от 29.08.2011 г. на сумму 37 100 руб. и по представленной в судебном заседании накладной б/н от 02.08.2011 г. также был отпущен товар на сумму 27.034,70 руб.

В накладных указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма.

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи с достижением соглашения по всем существенным ее условиям, то есть поставка продукции истцом и приемка продукции ответчиком является сделкой, которая влечет возникновение соответствующих прав и обязанностей у сторон по данной сделке.

Следовательно, правоотношения сторон судом апелляционной инстанции определены как разовые сделки купли-продажи.

Исходя из положений ч.3 ст.434, ч.3 ст.438 и ч.1 ст.454 ГК РФ, передача товара по накладной с указанием наименования, количества и цены товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) служит основанием для признания возникновения между сторонами обязательственных правоотношений из разовой сделки купли-продажи. В этих обязательственных правоотношениях истец является поставщиком (продавцом) товара, а ответчик - его покупателем.

Указанная выше сделка влечет возникновение у ответчика обязанности по оплате полученной продукции (статья 153 ГК РФ).

Из представленных накладных видно, что товар принят ответчиком, о чем в накладных имеются подписи ответчика, получившего товар, с проставлением на них печати филиала юридического лица -получателя товара.

Согласно представленных в дело документов, ответчиком произведена оплата на сумму 27034 руб.70 коп. по платежному поручению N 213 от 16.08.2011 г., данная сумма оплаты соответствует сумме поставленных знаков по товарной накладной б/н от 02.08.2011 г.

По остальным накладным сумма долга составила 251.815 рублей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на наличие задолженности перед истцом.

Так же, по мнению коллегии, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу о том, что директор филиала, выступая от имени предприятия ответчика, не превысил полномочия.

В материалы дела представлены все предусмотренные законом доказательства, свидетельствующие о поставке и приемке товара предусмотренного в накладных, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись грузополучателя, с проставлением на них печати филиала ФГУП.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по оплате полученного товара.

По требованию о взыскании процентов.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, неустойка взыскивается в случае нарушения обязательства, независимо от факта причинения кредитору убытков, и без необходимости подтверждения их размера.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции установлено, что выполненный истцом расчет процентов в размере 8 % годовых за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, действующей на день подачи иска, обоснован, не противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательства суд первой инстанции в соответствии с установленными нормами права, обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

По судебным расходам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.

Исследуя вопрос о судебных расходах, суд принял во внимание следующие обстоятельства, что в судебных заседаниях арбитражного суда по настоящему делу, принимал участие представитель истца Целяков Д.А., в доказательство судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01 июня 2012 г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем Брилевым Игорем Геннадьевичем и Целяковым Дмитрием Анатольевичем (Исполнитель по данному договору), и платежное поручение от 23.11.2012 г N 71 на сумму 15.000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг, предметом настоящего договора является комплекс услуг, оказываемых Исполнителем: Оказание юридических услуг (консультирование, подготовка искового заявления, сбор документов для подачи иска в суд, представительство в суде). По взысканию основной задолженности с Государственного Специализированного Монтажно-эксплуатационного предприятия" Министерства внутренних дел России по договору от 01.07.2011 г. N 28. Целякову Д.А. истцом была выдана доверенность и он участвовал в качестве представителя истца по настоящему делу. По договору вознаграждение исполнителя указано в размере 15.000 рублей (пункт 5.1).

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Принимая во внимание, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, объем собранных по делу доказательств, сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, суд правомерно взыскал судебные издержки истца в размере 15 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "12" декабря 2012 года по делу N А06-5734/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова