Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 11АП-798/13

г. Самара

21 февраля 2013 г.

Дело N А55-27674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя гаражно-строительного кооператива N 4 "Березка" - Щетинина Е.И. (доверенность от 27.10.2012),

представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области - Гаврилова А.Д. (доверенность от 24.12.2012 N 12147-2-1),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива N 4 "Березка"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года по делу N А55-27674/2012 (судья Бойко С.А.),

принятое по заявлению гаражно-строительного кооператива N 4 "Березка" (ИНН 6321047869, ОГРН 1036301042964), Самарская область, г. Тольятти,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 18 сентября 2012 года N 2380 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно - строительный кооператив N 4 "Березка" (далее - заявитель, кооператив, ГСК N 4 "Березка") обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18 сентября 2012 года N 2380 заместителя начальника отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - административный орган, МЧС России) о привлечении к административной ответственности по частям 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400000 рублей (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 по делу N А55-27674/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд изменил постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области о назначении административного наказания от 18 сентября 2012 года N 2380, вынесенного в отношении ГСК N 4 "Березка", в части назначения наказания. Суд назначил ГСК N 4 "Березка" административное наказание по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д.113-120).

В апелляционной жалобе кооператив просит изменить решение суда первой инстанции в части назначения наказания и принять по делу новый судебный акт (л.д.125-126).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сотрудниками отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности ГСК N 4 "Березка" по адресу г. Тольятти, пр. Степана Разина, 22а.

По результатам проверки составлен акт от 05.09.2012 года N 977, из которого следует, что в результате проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности (л.д.22-26).

Административным органом в отношении ГСК N 4 "Березка" составлены протоколы об административных правонарушениях от 05.09.2012 года N 2380 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, от 05.09.2012 года N 2381 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ и от 05.09.2012 года N 2382 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.13-21).

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 18.09.2012 года N 2380, которым ГСК N 4 "Березка" привлечен к административной ответственности по частям 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 рублей (л.д.8-10, 29-35).

Считая постановление незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, изменив обжалуемое постановление в части суммы административного штрафа, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, совершенное в условиях особого противопожарного режима.

Частью 3 названной статьи предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 названной статьи предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник.

Из материалов дела следует, что ГСК N 4 "Березка" в 1975 году осуществило строительство подземного гаража на 96 мест, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию (л.д.75-76).

МП г. Тольятти "Инвертаризатор" заявителю выдано свидетельство о регистрации права собственности заявителя от 17.10.1996 N 17321 (л.д.45).

В уставе кооператива (раздел 2) указано, что целью создания кооператива является строительство и поддержание в исправном состоянии сооружений и дорог, находящихся в общем пользовании пайщиков ГСК.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации общего имущества гаражного комплекса.

Следовательно, довод заявителя о том, что он не является субъектом ответственности за вмененные ему правонарушения, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Из содержания акта проверки, протоколов об административных правонарушениях, оспариваемого постановления, с учетом определения об исправлении описки от 21.11.2012 следует, что в вину заявителю вменены следующие нарушения:

Не составлен годовой план-график со сроками выполнения ремонтных работ, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) (Нарушение: Постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" п. 63).

Не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности на основе противопожарного режима в Российской Федерации, нормативных документов по пожарной безопасности, исходя из специфики пожарной безопасности здания, помещений (Нарушение: Постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" п. 460).

Помещения автостоянки не обеспечены знаками пожарной безопасности, согласно НПБ 69-97. Выход с этажа стоянки не обозначен с помощью ясного и хорошо видимого указателя, обозначения путей движения автомобилей и главных целевых точек (выхода наружу, мест установки кранов, огнетушителей и пр.) не выполнено с применением светящихся красок и люминесцентных покрытий (Нарушение: Постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации).

В помещении электрощитовой размещаются (складируются) горючие материалы (Нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" п. 42).

В проеме ограждающих конструкций помещении электрощитовой не установлена сертифицированная противопожарная дверь с требуемым пределом огнестойкости (Нарушение Федерального закона "О пожарной безопасности" ст. 1; Федерального закона "О техническом регулировании" ст.46. ч.1: СНиП 21-01-97* п.7.4. 5.14* таблица 2*,3*).

Не выполнено в воротах каждого бокса на высоте 1.4-1,6 м отверстия размером не менее 300 мм. х 300 мм. для подачи средств тушения и осуществления контроля за противопожарным состоянием бокса (Нарушение Федерального закона "О пожарной безопасности" ст. 1; Федерального закона "О техническом регулировании" ст.46, ч.1.; СНиП 21-02-99 п. 5.35., 5.40).

В помещении ГСК (автостоянки) боксового типа отсутствует аварийное освещение в соответствии с требованиями СНиП 23-05 (Нарушение Федерального закона "О пожарной опасности" ст.1; Федерального закона "О техническом регулировании" ст.46. ч.1).

Не выполнено у въездов на каждый этаж розетки, подключенные к сети электроснабжения I категории, для возможности использования электрифицированного пожарно-технического оборудования (Нарушение Федерального закона "О пожарной опасности" ст.1; Федерального закона "О техническом регулировании" ст.46. ч.1; СНиП 21-02-99 п. 6.27).

В помещение пожарного поста (охраны) с персоналом, ведущий круглосуточное дежурство, отсутствует аварийное освещение (Нарушение Федерального закона "О пожарной безопасности" ст.1; Федерального закона "О техническом регулировании" ст.46, ч.1;НПБ 88-2001 п. 12.55).

Указанные нарушения квалифицированы административным органом по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

В подземном этаже ГСК применяются электрокабели с оболочкой, распространяющей горение (Нарушение Федерального закона "О пожарной безопасности" ст.1; Федерального закона "О техническом регулировании" ст.46. ч.1: СНиП 21-02-99 п. 6.2).

По конструктивному исполнению пожарные шкафы внутреннего противопожарного водопровода не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51844-2009 (Нарушение Федерального закона "О пожарной безопасности", Федерального закона "О техническом регулировании" ст.46, ч.1, раздел 5 ГОСТ Р 51844-2009).

Пожарные краны N 1,2, 3, 4, 5, 6 установлены не на высоте 1.35 м. над полом помещения (по факту 1,01-м., 1,67-м., 1,26 м., 1,38 м., 1,45-м.. 1,56 м.) (Нарушение Федерального закона "О пожарной безопасности" ст.1; Федерального закона "О техническом регулировании" ст.46, ч.1; СНиП 2.04.01-85* п.6.13).

Огнетушители, установленные на объекте, не имеют паспорта и порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской (Нарушение Постановление Правительства Российской Федерации 25.04.2012 N 390 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" п. 475).

Допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями, предусмотренными конструкцией светильника (возле ПК-1, электрощитовая, сторожка тех.узел) (Нарушение Постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" п. 42).

Указанные нарушения квалифицированы административным органом по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Помещения ГСК не защищены соответствующими автоматическими установками пожарной автоматики (Нарушение Федерального закона "О пожарной безопасности" ст.1; Федерального закона "О техническом регулировании" ст.46, ч.1; НПБ 110-03 п. 4; СНиП -02-99 п.6.29(б), п.6.29 (г), п.6.30 (б)).

Помещения ГСК не оборудованы соответствующей системой оповещения и управления людей при пожаре (Нарушение Федерального закона "О пожарной безопасности" ст.1; Федерального закона "О техническом регулировании" ст.46. ч.1, СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей" п.6.32).

Установки пожарной автоматики находятся в неисправном состоянии (Нарушение постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" п. 61).

В подземной автостоянке не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения из помещений хранения автомобилей (Нарушение Федерального закона "О пожарной безопасности" ст.1; Федерального закона "О техническом регулировании" ст.46, СНиП 21-02-99 п.6.15).

На пути эвакуации из помещения сторожки при высоте лестниц более 45 см, не предусмотрены ограждения с перилами (Нарушение Федерального закона "О пожарной безопасности" ст.1; Федерального закона "О техническом регулировании" ст.46, ч.1; СНиП 21-01-97* п.6.28*).

Высота эвакуационного выхода из помещения сторожки в свету менее 1,9 м. (по факту 1,67-м.) (Нарушение Федерального закона "О пожарной безопасности" ст.1: Федерального закона "О техническом регулировании" ст.46, ч. 1; СНиП 21-01 -97* п.6.16*).

Ширина эвакуационного выхода из помещения сторожки в свету менее 0.8 м. (по факту 0.78-м.) (Нарушение Федерального закона "О пожарной безопасности" ст.1: Федерального закона "О техническом регулировании" ст.46, ч. 1; СНиП 21-01 -97* п.6.16*).

Не выполнено с подземного этажа пожарного отсека ГСК (автостоянки) не менее двух сосредоточенных эвакуационных выхода непосредственно наружу в лестничные клетки или лестницу 3-го типа (Нарушение: Федерального закона "О пожарной безопасности" ст.1: Федерального закона "О техническом регулировании" ст.46, ч. 1; СНиП 21-02-99 п. 5.14. таб. 2).

Пути движения автомобилей внутри ГСК (автостоянки) не оснащены ориентирующими водителя указателями (Нарушение Федерального закона "О пожарной безопасности" ст.1; Федерального закона "О техническом регулировании" ст.46, ч. 1; СНиП 21-02-99 п. 5.23).

Не подключены к сети аварийного (эвакуационного) освещения световые указатели:

- пути движения автомобилей;

-места установки соединительных головок для подключения пожарной техники;

- места установок внутренних пожарных кранов и огнетушителей (Нарушение Федерального закона "О пожарной безопасности" ст.1: Федерального закона "О техническом регулировании" ст.46, ч. 1; СНиП 21-02-99 п. 6.26).

В здании автостоянки, в котором рампа одновременно служит эвакуационным путем, с одной стороны рампы не устроен тротуар шириной не менее 0.8 м. (Нарушение: Федерального закона "О пожарной безопасности" ст.1: Федерального закона "О техническом регулировании" ст.46, ч. 1; СНиП 21-02-99 п.5.14).

Указанные нарушения квалифицированы административным органом по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ вина привлекаемого к ответственности лица должна выясняться в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении и должна быть подтверждена соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая, что здание введено в эксплуатацию в 1975 году, подлежит применению часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), согласно которой на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения этого Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, в соответствие требованиям Закона N 123-ФЗ.

Следовательно, административный орган, вменяя кооперативу обязанность по приведению объекта защиты в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности, должен обосновать невозможность дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии вследствие угрозы возникновения пожара, в частности, путем представления расчета пожарного риска, как это вытекает из смысла части 2 статьи 6 Закона N 123-ФЗ.

Такого расчета, либо иных доказательств наличия угрозы возникновения пожара, связанного с указанными нарушениями требований пожарной безопасности, административный орган не представил.

Доказательств изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений в период с даты ввода здания в эксплуатацию и до даты проведения проверки административный орган не представил.

Техническое регулирование требований пожарной безопасности, как части обязательных требований к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), техническими регламентами, устанавливающими минимально необходимые требования.

Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (статья 5 Закона N 184-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона N 384-ФЗ перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Закона, утверждается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ.

Суд первой инстанции правильно указал, что те правила и нормы, несоблюдение которых вменено в вину заявителю в оспариваемом постановлении, за исключением СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей" в данном Перечне отсутствуют. Что касается СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", нарушение которого также вменяется кооперативу, то он подлежит обязательному применению только в части разделов 4 (п. 4.2), 5 (п. 5.2, 5.7, 5.10, 5.11, 5.23 - 5.30, 5.48), 6 (п. 6.10 - 6.13). Однако нарушение данных норм в вину заявителю не вменено.

Касательно нарушения заявителем требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила), то в пунктах 33, 61 и 63, ответственным лицом за соблюдением указанных правил является руководитель организации.

Для разграничения ответственности юридического и должностного лица необходимо учитывать часть 2 статьи 2.10 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если по смыслу правовой нормы допущенные нарушения могут быть совершены только должностным лицом (связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением должностным лицом возложенных именно на него нормативными актами по пожарной безопасности обязанностей).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель не является субъектом ответственности за несоблюдение требований пунктов 33, 61 и 63 Правил.

Относительно нарушения заявителем пункта 42 Правил, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заявителю вменено в вину складирование в помещении электрощитовой горючих материалов. Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано что именно складировалось в электрощитовой. В Акте проверки такие данные также отсутствуют. Фотоматериалы, подтверждающие факт складирования не представлены.

Вместе с тем, данное обстоятельство является существенным и необходимым для определения события правонарушения, т.к. вышеназванная норма содержит запрет на складирование в электрощитовых именно горючих материалов. В то же время без описания конкретных предметов (веществ), хранящихся в электрощитовой кооператива не представляется возможным определить их свойства (в том числе горючесть).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности события данного правонарушения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности административным органом факта нарушения пункта 460 Правил. Заявителю вменено в вину то, что им не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности. Вместе с тем, такая инструкция была представлена кооперативом в материалы дела. Представитель кооператива пояснил суду, что при проведении проверки сотрудники пожнадзора требований о представлении каких-либо документов, в том числе и инструкции не выдвигали. Доказательства обратного административный орган суду не представил. Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статьи 1.5. КоАП РФ), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что событие данного правонарушения также не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции признал обоснованным привлечение кооператива к ответственности за нарушение пунктов 42 и 457 Правил. Тот факт, что огнетушители, установленные на объекте, не имеют паспорта и порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской, что является нарушением п. 475 Правил, а также что кооперативом допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями, предусмотренными конструкцией светильника (возле ПК-1, электрощитовая, сторожка тех.узел), что является нарушением п. 42 Правил, подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении от 05.09.2012 года N 2381. Данные доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено, что совершенные правонарушения являются малозначительными.

Представитель административного органа в суде апелляционной инстанции пояснил, что огнетушители в кооперативе имелись, к сроку годности огнетушителей претензий не имеет, по манометру огнетушители в рабочем состоянии.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что совершенные кооперативом нарушения, а именно: огнетушители, установленные на объекте, не имеют паспорта и порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской, а также что кооперативом допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями, предусмотренными конструкцией светильника (возле ПК-1, электрощитовая, сторожка тех.узел), в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, являются малозначительными.

Оценивая обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал привлечение кооператива к ответственности по части 2 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ несоответствующим требованиям статей 1.5., 26.1, 26.2. КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал вывод, что нарушение пунктов 42 и 475 Правил образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт нарушения подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное кооперативом правонарушение следует признать малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

Устанавливая малозначительность вменяемого кооперативу правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства: кооператив, не является коммерческой организацией, огнетушители в кооперативе имелись, к сроку годности огнетушителей претензий административный орган не имеет, по манометру огнетушители в рабочем состоянии, следовательно, отсутствие паспорта и порядковых номеров на огнетушителях, нанесенных на корпус белой краской, а также что кооперативом допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками, не несет существенную угрозу общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции отменить, заявление кооператива удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление административного органа от 18.09.2012 года N 2380 о назначении административного наказания в отношении ГСК N 4 "Березка".

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года по делу N А55-27674/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление гаражно-строительного кооператива N 4 "Березка" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области от 18 сентября 2012 года N 2380 о назначении административного наказания в отношении Гаражно-строительного кооператива N 4 "Березка".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова