Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 02АП-266/13

г. Киров

22 февраля 2013 г.

Дело N А17-7017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истцов - Захаровой Д.М., действующей на основании доверенности от 06.09.2012 и 12.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2012 по делу N А17-7017/2012, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.

по иску компании Fortiza LTD (Фортиза ЛТД) и общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (ОГРН: 1047796030204)

к открытому акционерному обществу "Ивэнергосбыт" (ОГРН: 1053702500026)

(третье лицо - закрытое акционерное общество "Новый регистратор")

об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров открытого акционерного общества,

установил:

компания Fortiza LTD (Фортиза ЛТД) и общество с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (далее - Истцы) обратились в Арбитражный суд Ивановской области с основанным на статье 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) иском к открытому акционерному обществу "Ивэнергосбыт" (далее - ОАО "Ивэнергосбыт", Общество, Ответчик, Заявитель) об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров Общества в форме совместного присутствия его акционеров (далее - Собрание), поручив проведение Собрания Истцам и возложив на них обязанности по подготовке к проведению Собрания.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Новый регистратор" (далее - Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2012 требования Истцов удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ОАО "Ивэнергосбыт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Истцами требований.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что поведение Истцов, игнорирующих годовое и повторные годовые собрания акционеров ОАО "Ивэнергосбыт", препятствует формированию полномочного Совета директоров Общества, в связи с чем являющиеся предметом данного дела требования Истцов являются злоупотреблением правом и не подлежат удовлетворению. Кроме того, заявитель считает, что в случае удовлетворения иска подготовка и проведение Собрания должны быть возложены на генерального директора ОАО "Ивэнергосбыт", являющегося в сложившейся ситуации единственным независимым лицом, которое сможет обеспечить соблюдение прав и интересов всех акционеров Общества.

Истцы и Третье лицо свои отзывы на апелляционную жалобу Ответчика не представили.

Общество и Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и Третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истцов просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Истцы являются акционерами ОАО "Ивэнергосбыт", владеющими в совокупности 290 463 111 обыкновенными именными акциями Общества, что составляет 26,47 % от общего числа голосующих акций Общества.

13.09.2012 Истцы направили в ОАО "Ивэнергосбыт" требование о созыве Собрания, которое получено Обществом 21.09.2012, но оставлено без удовлетворения, поскольку, как следует из пояснений Общества, полномочия Совета директоров ОАО "Ивэнергосбыт" (за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров Общества) были прекращены с 01.07.2012 в связи с тем, что общее собрание акционеров ОАО "Ивэнергосбыт" по итогам 2011 года, а также два повторных годовых общих собраний акционеров Общества признаны несостоявшимися вследствие отсутствия кворума.

Согласно статье 55 Закона внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве. Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения. Если в течение установленного Законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Истцы вправе требовать проведения Собрания с возложением на них обязанности по подготовке к проведению Собрания.

Доводы, приведенные Заявителем в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, давшим этим доводам надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Поэтому, заслушав представителя Истцов, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что являющийся предметом настоящего дела иск подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Определенный судом первой инстанции порядок подготовки и проведения Собрания Заявителем не оспаривается.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2012 по делу N А17-7017/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак