Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 19АП-338/13

г. Воронеж

21 февраля 2013 г.

Дело N А48-4093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственного научного учреждения Шатиловская сельскохозяйственная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института зернобобовых и крупяных культур Российской академии сельскохозяйственных наук: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного научного учреждения Шатиловская сельскохозяйственная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института зернобобовых и крупяных культур Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2012 по делу N А48-4093/2012 (судья Юдина А.Н.) по иску закрытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива" (ОГРН 1025700824313) к Государственному научному учреждению Шатиловская сельскохозяйственная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института зернобобовых и крупяных культур Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025700677265, ИНН 5718000969) о взыскании 1 271 597 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива" (далее - ЗАО "АПК "Орловская Нива", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Государственному научному учреждению Шатиловская сельскохозяйственная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института зернобобовых и крупяных культур Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ Шатиловская СХОС ВНИИЗБК Россельхозакадемии, ответчик) о взыскании 1 271 597 руб. 48 коп. долга, из которых 771 597 руб. 48 коп. - сумма долга, 500 000 руб. - неустойка за просрочку погашения суммы займа.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, отказавшись от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 771 597 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2012 по делу N А48-4093/2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ГНУ Шатиловская СХОС ВНИИЗБК Россельхозакадемии в пользу ЗАО "АПК "Орловская Нива" 420 202 руб. 63 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано. В части взыскания с ГНУ Шатиловская СХОС ВНИИЗБК Россельхозакадемии суммы основного долга в размере 771 797 руб. 48 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГНУ Шатиловская СХОС ВНИИЗБК Россельхозакадемии обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в виде пени в размере 206 276 руб. 01 коп. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, сумма неустойки, подлежащая взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и размеру возможных убытков истца.

Заявитель жалобы, а также ЗАО "АПК "Орловская Нива", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

ЗАО "АПК "Орловская Нива" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.1999 между АО ОТ АПК "Орловская Нива" (займодавец, в настоящее время - ЗАО "АПК "Орловская Нива") и Шатиловская СХОС (заемщик) был заключен договор займа N 2456, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику льготный заем на срок до 30.10.2009 для строительства десяти жилых домов в сумме 1 500 000 руб. под 10 %, как общий процент за пользование займом и предоставление услуг в течение всего срока действия договора, а заемщик обязуется погасить заем в указанный срок мясом говядины в живом весе на условиях договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставил ответчику заем денежными средствами и строительными материалами на сумму 1 410 407 руб. 29 коп.

Согласно пункту 3.3 договора за просрочку погашения займа, в том числе ежегодных платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы непогашенного займа за каждый день просрочки после 30 ноября каждого года и даты окончательного погашения займа.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проверив расчет начисленной истцом за период с 30.11.2009 по 15.10.2012 неустойки в сумме 500 000 руб., признал его правильным. Вместе с тем суд посчитал указанный размер чрезмерным, по заявлению ответчика снизив его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 420 202 руб. 63 коп.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Таким образом, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, является прерогативой суда.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Заявляя о снижении взысканной судом неустойки, ответчик не представил надлежащих доказательств чрезмерности взысканной неустойки.

Оснований для дополнительного уменьшения суммы неустойки до 206 276 руб. 01 коп., как указано в просительной части апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку дальнейшее уменьшение суммы не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в однократном размере, был предметом рассмотрения суда инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части второй пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему неустойку до однократной учетной ставки Банка России.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, опровергается материалами дела.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено ответчиком в отзыве на исковое заявление от 03.12.2012, который был представлен представителем ответчика Костроминым А.Н.

Следовательно, неустойка снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2012 по делу N А48-4093/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного научного учреждения Шатиловская сельскохозяйственная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института зернобобовых и крупяных культур Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова