Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 01АП-1474/12

г. Владимир

22 февраля 2013 г.

Дело N А43-33566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блохиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2012 по делу N А43-33566/2011, принятое судьёй Паньшиной О.Е., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга" о возмещении судебных расходов по делу N А43-33566/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга" (ОГРН 1046300664332, ИНН 6317010577, г. Самара) к Нижегородскому закрытому акционерному обществу "Швейная фабрика N 19" (ОГРН 1025204408668, ИНН 5263006019, г. Нижний Новгород) о взыскании 1 610 375 руб. 14 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волга" (далее - ООО "Волга") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Нижегородскому закрытому акционерному обществу "Швейная фабрика N 19" (далее - НЗАО "Швейная фабрика N 19") о взыскании 1 510 375 руб.задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 15.03.2011 N9.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, иск удовлетворен.

ООО "Волга" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании 123 300 руб. судебных издержек, в том числе 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 300 руб. расходов на проезд и оплату проживания представителя в гостинице.

Определением от 13.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявление, взыскал с НЗАО "Швейная фабрика N 19" в пользу ООО "Волга" 47 700 руб. судебных расходов, в том числе 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 22 700 руб. расходов представителя на проживание и проезд, в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волга" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа истцу во взыскании судебных расходов в сумме 75 600 руб.

Заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованными являются требования о взыскании лишь 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Так, заявитель указал, что продолжительность работы представителя составила почти 7 месяцев, продолжительность судебного процесса - 6 месяцев. Относительно сложности дела заявитель пояснил, что размер исковых требований составил 1 510 375 руб. 14 коп., ответчиком умышленно затягивалось рассмотрение дела. Заявитель указал, что фактически вознаграждение, выплаченное представителю, составляет 6,62 % от суммы исковых требований, тогда как члены палаты адвокатов Самарской области за оказание аналогичных услуг требуют не менее 10%, что подтверждается копией решения Совета палаты адвокатов Самарской области от 27.09.5012 N 12-08-12/СП. Также заявитель сослался на то, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в возмещении истцу расходов представителя на стоянку автомобиля в аэропорту, поскольку истец предъявил к возмещению только понесенные расходы в связи с парковой автомобиля, не включив при этом расходы представителя на бензин.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что вынесенное определение противоречит сложившейся судебной практике.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.02.2013 объявлялся перерыв до 15.02.2013.

ООО "Волга" в телеграмме от 31.01.2013 просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, апелляционную жалобу удовлетворить.

НЗАО "Швейная фабрика N 19" в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы указало, что по платежному поручению от 12.02.2013 N41 ответчик добровольно возместил истцу расходы представителя на оплату стоянки в аэропорту в сумме 600 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 ООО "Волга" (заказчик) подписало с Великановым Андреем Геннадьевичем (исполнитель) договор на оказание услуг с дополнительным соглашением от 12.03.2012, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ и оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах и других органах и организациях в целях взыскания задолженности НЗАО "Швейная фабрика N 19" перед заказчиком в сумме 1 810 375 руб. 13 коп.

Разделом 3 договора предусмотрен перечень обязанностей исполнителя, в том числе: произвести расчет суммы исковых требований, в отношении НЗАО "Швейная фабрика N 19", подготовить и направить претензию, подготовить исковые материалы для обращения заказчика в Арбитражный суд Нижегородской области в целях взыскания с НЗАО "Швейная фабрика N 19" суммы основного долга, подать исковое заявление, представлять интересы заказчика в арбитражных судах, других органах и организациях для достижения поставленной цели, при необходимости предъявить к исполнению исполнительный лист арбитражного суда и представлять интересы заказчика в исполнительном производстве.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали вознаграждение исполнителя за выполнение предусмотренных настоящих договором работ, оказание услуг (или их необходимой части) и достижение результата работ, в размере 100 000 руб.

Представитель Великанов А.Г. представлял интересы ООО "Волга" на основании доверенности от 09.12.2011 в предварительном судебном заседании 28.12.2011 и в судебном заседании 02.02.2012.

Оказанные исполнителем услуги были приняты заказчиком по акту приемки-сдачи работ от 09.06.2012, согласно которому исполнитель выполнил полностью и надлежащим образом весь объем работ и оказал весь объем услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.4 договора помимо вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1 договора, заказчик обязан возместить исполнителю в полном объеме расходы, связанные с участием исполнителя в судебных заседаниях арбитражных судом первой, апелляционной и кассационной инстанций (в том числе проезд и проживание в гостинице). Сумма затрат, подлежащая компенсации, определяется двусторонним актом, к которому прилагаются документы в обоснование понесенных затрат и выплачивается исполнителю отдельным платежом в 10-дневный срок с момента подписания сторонами соответствующего акта. Данная сумма не является доходом исполнителя, а носит исключительно компенсационный характер.

Во исполнение пункта 4.4 договора между ООО "Волга" и Великановым А.Г. подписан акт о компенсации затрат от 09.06.2012, в соответствии с которым заказчик обязался возместить исполнителю следующие затраты, связанные с исполнением договора: приобретение авиабилета Самара- Нижний Новгород-Самара, стоимостью 8090 руб., услуги Центрального агентства продаж перевозов в сумме 500 руб., оплату стоянка автомобиля в аэропорту Курумоч в сумме 600 руб., проживание представителя в гостинице в размере 3500 руб., приобретение авиабилета Самара - Нижний Новгород стоимостью 4290 руб., услуги Центрального агентства продаж перевозов в сумме 250 руб., страховка 100 руб., приобретение железнодорожного билета Нижний Новгород - Самара 2170 руб. 80 коп., услуги Центрального агентства продаж перевозов в сумме 300 руб., проживание представителя в гостинице в размере 3500 руб.

В подтверждение размера понесенных расходов ООО "Волга" представило электронный билет от 08.12.2011 на сумму 8090 руб., выданный ОАО Авиакомпания ЮТЕЙР на имя Великанова А.Г., на рейс Самара - Нижний Новгород, время прибытия 27.12.2011, на рейс Нижний Новгород-Самара, время прибытия 28.12.2011, электронный билет от 25.01.2012 г. на сумму 4290 руб., выданный ОАО Авиакомпания ЮТЕЙР на имя Великанова А.Г., на рейс Самара - Нижний Новгород, время прибытия 01.02.2012, посадочные талоны, проездной документ РЖД ЩЕ2010601 805663, Нижний Новгород - Самара, дата отправления 02.02.2012, на сумму 2170 руб. 80 коп., квитанции сборов серия КС N 56381320 от 08.12.2011, серия КС N 56396772 от 25.01.2012, серия КС N 56396773 от 25.01.2012 на общую сумму 1050 руб. В подтверждение оплаты услуг представителя, а также возмещения представителю понесенных им затрат ООО "Волга" представило платежное поручение от 05.09.2012 N 356 на сумму 123 300 руб. с назначением платежа "оплата за оказание услуг по договору на оказание услуг от 10.10.2011".

ООО "Волга", указывая, что в ходе рассмотрения дела N А43-33566/2011 истцом были понесены судебные расходы в сумме 123 300 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции, учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, а также содержание и объем работ, выполненных представителем истца, количество судебных заседаний, сложность дела, пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя истца за участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании суда первой инстанции составляет 25 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика, проигравшей стороны, 25 000 руб. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на размер гонорара 10-20% от суммы исковых требований, утвержденный решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 27.09.2012 N 12-08-12/СП, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции. Независимо от способа определения размера вознаграждения, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23 300 руб. судебных издержек, связанных с оплатой проживания представителя в гостинице и проезда представителя для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Нижегородской области.

Суд первой инстанции, признав судебные издержки в сумме 22 700 руб. необходимыми для участия в процессе истца, удовлетворил требование истца в данной сумме. В указанной части определение суда не обжалуется.

Заявитель жалобы не согласен с отказом суда во взыскании с ответчика 600 руб. расходов на оплату стоянки автомобиля представителя истца в аэропорту Курумоч (ООО "Аэропорт-Автопарковка").

Как следует из пояснений НЗАО "Швейная фабрика N 19", ответчик по платежному поручению от 12.02.2013 N41 добровольно возместил истцу понесенные им расходы на оплату стоянки автомобиля в сумме 600 руб.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2012 по делу N А43-33566/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова