Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 08АП-10712/12

город Омск

22 февраля 2013 г.

Дело N А81-2203/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10712/2012) общества с ограниченной ответственностью "Ямалремстрой", поданной в электронном виде, на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2012 года по делу N А81-2203/2012 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (ОГРН 1088911000584, ИНН 8911023670) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалремстрой" (ОГРН 1088913000230, ИНН 8913008646) о взыскании 659 292 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ямалремстрой" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - ООО "ЖилКомСервис", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ямалремстрой" (далее - ООО "Ямалремстрой", ответчик, подрядчик) неосновательного обогащения в размере 659 292 руб. 54 коп.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 309, 380, 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2012 по делу N А81-2203/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Ямалремстрой" в пользу ООО "ЖилКомСервис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 185 руб. 85 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Ямалремстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что им были выполнены работы в большем объеме, чем предусмотрено заключенными договорами. Ссылается на устную договоренность с истцом о возможности корректировки стоимости выполненных работ по факту их выполнения.

От ООО "ЖилКомСервис" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, в суд не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ООО "ЖилКомСервис" удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 между сторонами подписаны три договора N 13, N 14, N 15 на выполнение работ, согласно условиям которых подрядчик обязуется в установленные договорами сроки выполнить работы по капитальному ремонту жилых домов N 5, 3,1 соответственно (л.д. 8-25).

По условиям пункта 2.1 договора N 13 от 20.06.2011 стоимость работ составила 1 828 126 руб. 80 коп. На основании пункта 2.1 договора N 14 стоимость работ составила 1 828 126 руб. 80 коп. По условиям договора N 15 стоимость работ определена в сумме 7 058 619 руб. 00 коп.

Общая стоимость работ по всем договорам составила 10 714 872 руб. 60 коп.

В силу пункта 2.2 договоров N 13, 14, 15 в стоимость договора включены стоимость работ, все расходы, связанные с оплатой налогов, сборов и других обязательных платежей, затраты на приобретение материалов, затраты, связанные с использованием техники, затраты, связанные с оплатой труда и иные расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с дефектной ведомостью.

По условиям договоров N 13, 14, 15 цена договоров является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Разделом 7 договоров N 13, 14, 15 сторонами определен порядок оплаты выполненных работ.

В силу пункта 7.1 спорных договоров источником оплаты выполненных работ являются средства местного бюджета и окружные средства, поступившие в виде субсидий на проведение капитального ремонта жилищного фонда.

Пунктом 7.2 договоров предусмотрено условие о внесении предоплаты в размере 30%. В силу пункта 7.3, 7.4 договоров окончательная оплата фактически выполненных работ производится на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В порядке исполнения обязательств по договорам истец перечислил ответчику 11 374 165 руб.14 коп., в частности, по платежному поручению N 43 от 30.06.2011- 2 117 586 руб., по платежному поручению N 44 от 30.06.2011 - 548 438 руб., по платежному поручению N 45 от 30.06.2011 - 548 438 руб., по платежному поручению N 59 от 26.09.2011 - 964 851 руб. 57 коп., по платежному поручению N 60 от 26.09.2011 - 964 851 руб. 57 коп., по платежному поручению N 61 от 26.09.2011 - 3 130 000 руб., по платежному поручению N 329 от 24.11.2011 - 100 000 руб., по платежному поручению N 62 от 06.12.2011 - 1 500 000 руб., по платежному поручению N 70 от 27.12.2011 -

1 500 000 руб. (л.д. 28-36).

Выявив факт излишнего перечисления денежных средств ответчику по платежным поручениямв сумме 659 292 руб. 54 коп, что явилось причиной для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде, строительный подряд), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями настоящих договоров.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Исходя из данной нормы, предметом договора строительного подряда является строительство определенного объекта или выполнение строительных работ.

В силу пункта 1 статьи 708, статей 432, 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора и начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как указывалось выше условия о предмете договора подряда и сроках выполнения работ сторонами согласованы, что свидетельствует о заключенности договоров N 13, 14, 15 от 20.06.2011.

Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Условие о цене договора подряда существенным не является и согласовывается сторонами по правилам главы 27 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Цены на строительные работы определяются договором. Вместе с тем, пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлена презумпция твердой цены работы.

При этом, превышена в порядке, установленном в пункте 5 статьи 709 ГК РФ, может быть только приблизительная цена, и только при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ, требующих дополнительных расходов. Твердая цена изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ, где предусмотрено право подрядчика требовать увеличения твердой цены, а в случае отказа заказчика - требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

Как указано ранее, стоимость выполненных по договорам N 13, 14, 15 от 20.06.2011 работ является твердой и изменению в ходе их исполнения не подлежит.

Наличие волеизъявления истца на подписание договоров N 13, 14, 15 на указанных условиях свидетельствует факт его подписания и скрепления печатью в отсутствие каких-либо возражений.

Таким образом, подписав договоры N 13, 14, 15 от 20.06.2011 с условиями о твердом характеры цены, ответчик тем самым принял на себя обязательство производить оплату выполненных подрядчиком (ответчиком) работ в установленном порядке, на основании чего, довод ответчика о приблизительном характере стоимости выполненных работ подлежит отклонению.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указывает на выполнение им большего объема работ, чем предусмотрено договорами N 13, 14, 15 от 20.06.2011.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете, на основании чего ответчик должен руководствоваться положениями локального сметного расчета и калькуляции, в связи с чем, одностороннее увеличение цены договора является необоснованным.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Приведенные нормы права обусловливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Вместе с тем, доказательства выполнения ответчиком дополнительных работ, не предусмотренных сметой, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Наличие обстоятельств, служащих причиной возникновения обязанности заказчика оплатить дополнительные работы, из материалов дела не усматривается, поскольку доказательства согласования с истцом выполнения дополнительных работ ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом оплачены работы на сумму 11374165 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями N 43 от 30.06.2011, N 44 от 30.06.2011, N 45 от 30.06.2011, N 59 от 26.09.2011, N 60 от 26.09.2011, N 61 от 26.09.2011, N 329 от 24.11.2011, N 62 от 06.12.2011, N 70 от 27.12.2011, при том, что общая цена договоров N 13, 14, 15 от 20.06.2011 согласована сторонами в размере 10 714 872 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции полагает, что имеет место пользование ответчиком денежными средствами в сумме 659 292 руб. 54 коп. в отсутствии правовых оснований.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из общих принципов гражданского права неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или когда такие основания отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком;

- размер неосновательного обогащения.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на статьи 702, 711, 720, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "ЖилКомСервис" указывает на неосновательное обогащение ООО "Ямалремстрой" в виде неправомерного удержания денежных средств за выполненные работы.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта обогащения приобретателя в силу незаконного удержания денежных средств, а также размера неосновательного обогащения несет истец.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт неосновательного пользования ответчиком спорным имуществом подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, договорами N 13, 14, 15 от 26.06.2011 и платежными поручениями N 43 от 30.06.2011, N 44 от 30.06.2011, N 45 от 30.06.2011, N 59 от 26.09.2011, N 60 от 26.09.2011, N 61 от 26.09.2011, N 329 от 24.11.2011, N 62 от 06.12.2011, N 70 от 27.12.2011.

Доказательства правомерности удержания денежных средств в размере 659 292 руб. 54 коп. ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о наличии у ответчика оснований для удержания спорных денежных средств.

Возникшие правоотношения суд апелляционной инстанции расценивает как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца.

Размер неосновательного обогащения подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств. Доказательства в опровержение размера неосновательного обогащения ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Поскольку ответчик наличие правовых оснований для получения и удержания взыскиваемой суммы не представил, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком спорной суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ООО "ЖилКомСервис" денежные средства в сумме 659 292 руб. 54 коп, составляющие неосновательное обогащение ответчика.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2012 по делу N А81-2203/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2012 года по делу N А81-2203/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич