Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 17АП-724/13

г. Пермь

21 февраля 2013 г.

Дело N А50-16976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой К.В.

апелляционную жалобу ответчика ООО "Торговый Дом "РСЗ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2012 года,

принятое судьёй Муталлиевой И.О.

по делу N А50-16976/2012

по иску ОАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к ООО "Торговый Дом "РСЗ" (ОГРН 1037739980508, ИНН 7719501506)

о взыскании неустойки,

в судебном заседании принял участие представитель истца ОАО "Уралкалий" Широких В.А. (паспорт, дов. от 01.01.2013)

(ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Уралкалий" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Торговый Дом "РСЗ" о взыскании 483 983 руб. 36 коп. неустойки по договору поставки N 2792/2010/МТО от 16.07.2010, 12 680 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взыскано 483 983 руб. 36 коп. неустойки, 12 680 руб. 00 коп. госпошлины.

Ответчик ООО "Торговый Дом "РСЗ", не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт. Считает, что с учетом правильного начисления периода нарушения обязательства ООО "Торговый Дом "РСЗ" (день поставки и день передачи документов не должны быть включены в период начисления пени) и применения в расчет двукратной ставки рефинансирования Центробанка РФ, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 363 932 руб. 83 коп. Кроме того, истец не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о последствиях нарушения обязательств ответчиком по договору поставки N 2792/2010/МТО от 16.07.2010. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учел разъяснения, содержащиеся в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N81.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец ОАО "Уралкалий" представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ. Указывает, что день исполнения обязательства товара подлежит включению в расчет неустойки, так как данный день является днем нарушения обязательства. Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности слоившейся ситуации. Определенный сторонами размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Применение установленной законом неустойки возможно только в случае отсутствия соглашения о неустойки. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралкалий" (покупатель) и ООО "Торговый Дом "РСЗ" (поставщик) заключён договор поставки N 2792/2010/МТО от 16.07.2010 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 27.04.2011) (л.д. 11-13), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность (поставить), а покупатель - принять и оплатить товар - станок специальный для обработки надрессорной балки РТ30601 в количестве 1 шт. по цене 7 562 240 руб. 04 коп. (с учетом НДС), а также передать вместе с товаром документы: сертификат соответствия, паспорт завода-изготовителя, руководство по эксплуатации. (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно раздела 3 договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: 50% цены товара в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем заключения договора на основании счета поставщика, 40% - в течение 7 рабочих дней с даты извещения о готовности товара к отгрузке, 10% - в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем исполнения обязанности поставщика поставить товар и передать документы.

В п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 27.04.2011 стороны предусмотрели срок поставки товара - июль 2011.

В соответствии с п. 2.5 договора обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Момент вручения товара покупателю подтверждается товарной накладной с отметкой покупателя о принятии товара.

Согласно п. 5.1 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, но не более 5% от цены товара.

В п. 5.5 договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком обязательства по передаче вместе с товаром документов, указанных в п. 1.2 договора, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от цены товара, относящиеся к которому документы не переданы, за каждый день просрочки передачи относящихся к товару документов.

Истец перечислил ответчику денежные средства 3 781 120 руб. 02 коп. по платежному поручению N 212411 от 27.07.2010 на основании счета N 83-т от 19.07.2010.

Получив письмо о готовности товара N 1060 от 13.07.2011 и счет на оплату N 116-т от 13.07.2011 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 024 896 руб. 02 коп. по платежному поручению N 312878 от 08.08.2011, в размере 756 224 руб. по платежному поручению N 224228 от 25.11.2011.

18.10.2011 истец принял от ответчика товар, что подтверждается товарной накладной N НУ087 от 17.10.2011 (л.д. 14). При этом товарная накладная не содержит сведений о передачи предусмотренных договором документов.

Согласно акту N 189 от 15.11.2011 (л.д. 15-16) документы на товар получены истцом 15.11.2011.

В связи с тем, что товар и соответствующая документация поставлена ответчиком истцу с нарушением срока, установленного договором поставки, истец направил истцу претензию от 02.07.2012 N 01.04.1-19/8585 (л.д. 52-53) с требование перечислить сумму неустойки на расчетный счет истца.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.08.2011 по 18.10.2011 в размере 378 112 руб. 00 коп., за просрочку поставки документов, передаваемых с товаром за период с 19.10.2011 по 15.11.2011 в размере 105 871 руб. 36 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки соответствует положениям ст. 330 ГК РФ, условиям п. 5.1, 5.5 договора, прав и законных интересов ответчика не нарушает, проверен судом и признан обоснованным, отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч.1 ст.488 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчиком нарушен срок поставки товара и документации к нему, предусмотренный п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки.

С учётом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара и документации к нему подтверждён материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 378 112 руб. 00 коп. за просрочку поставки товара за период с 01.08.2011 по 18.10.2011, в размере 105 871 руб. 36 коп. за просрочку поставки документов, передаваемых с товаром за период с 19.10.2011 по 15.11.2011, в порядке пункта 5.1, 5.5 договора, ст.330 ГК РФ.

Расчёт неустойки судом проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям п. 5.1, 5.5 договора, контррасчёт ответчиком не представлен.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что день поставки и день передачи документов не должны быть включены в период начисления пени.

В соответствии с п. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 2.5 обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Момент вручения товара покупателю подтверждается товарной накладной с отметкой покупателя о принятии товара.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N НУ087 от 17.10.2011 истец принял груз 18.10.2011. Согласно акту N 189 от 15.11.2011) документы на товар получены истцом 15.11.2011. Соответственно, день фактического исполнения обязательства по поставке товара - 18.10.2011, по поставке документов - 15.11.2011

Таким образом, срок просрочки поставки товара необходимо исчислять, начиная с 01.08.2011 и включая 18.10.2011, за просрочку поставки документов, передаваемых с товаром, - начиная с 19.10.2011 и включая 15.11.2011.

Не принимается довод о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учел разъяснения, содержащиеся в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81.

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, длительный период неисполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности предъявленной истцом к оплате суммы, ответчиком в соответствии с положениями ст. 65, 67, 75 АПК РФ и соблюдением требований ст. 266, 268 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана с учетом двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей в рассматриваемый период, несостоятелен, поскольку исходя из норм ст. ст. 330 - 333 ГК РФ, условий п. 5.1, 5.5 договора поставки размер договорной неустойки не поставлен в зависимость от ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения спора.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2012 года по делу N А50-16976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РСЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко