Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 11АП-16277/12

г. Самара

19 февраля 2013 г.

Дело N А65-19743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Рогаль А.Р., представитель по доверенности N 17-Д от 01.08.2012;

от ответчика - Невзгода А.В., представитель по доверенности от 25.01.2013;

от третьих лиц: Шариповой Г.Г., Валеева И.Х., Золотухиной Л.А., Федоровой Р.В., Раскиной Л.В., Гайнановой Н.Х., Гараевой Р.А., Морозова А.В., Сафаргалиной Г.А., Хасиатуллиной Э.Н., Королевой Н.С., Сухецкой Н.А. - Гусев Г.А., представитель по доверенностям от 21.08.2012;

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа", г. Ростов-на-Дону, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2012 г. по делу N А65-19743/2011 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 1066162016678), г. Ростов-на-Дону,

к открытому акционерному обществу "Завод строительный конструкций КАВАГ" (ОГРН 1051608015051), г. Бугульма,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Деловой стиль", Захаров Николай Степанович, Галкина Лариса Александровна, Шарипова Гавсария Габдуловна, Мальцев Борис Иванович, Валеев Ильгизяр Хасиятович, Байрамбаев Минсалих Карымович, Золотухина Лидия Андреевна, Федорова Регина Викторовна, Раскина Людмила Владимировна, Магдеева Галия Федоровна, Сафаргалина Газима Ахметшариповна, Гайнанова Насима Хазеевна, Гараева Раила Анисовна, Ястребова Ирина Юрьевна, Морозов Андрей Валентинович, Султанов Габдулмазит Ахметзиевич, Сафаргалина Газима Ахметшариповна, Мальцева Людмила Николаевна, Абдулхаиров Рашит Мухаметшакирович, Гиниятуллин Амир Фаритович, Гиниятуллина Рамзия Загфаровна, Хасиатуллина Эльвира Насыховна, Абдулхаиров Анас Мухаметшакирович, общество с ограниченной ответственностью "Газсервисцентр", Королева Наталья Сергеевна, Сухецкая Надежда Анатольевна, Жук Татьяна Владимировна, Хадеев Радик Галимзянович, Кондратьева Людмила Николаевна, муниципальное образование Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, о взыскании 18 889 055 рублей неосновательного обогащения, наложив взыскание на залог права аренды земельного участка (кадастровый номер 16:46:030103:0300), и залог 1021,03/6843,37 доли в объекте незавершенного строительства многоквартирного жилого дома по ул. Советская, д. 79 г. Бугульма Республики Татарстан, соответствующей квартирам: N 21 (две комнаты) на 5 этаже общей площадью 110 кв.м., N 23 (две комнаты) на 5 этаже общей площадью 87,4 кв.м., N 252(две комнаты) на 5 этаже общей площадью 79,9 кв.м., N 22 (две комнаты) на 5 этаже общей площадью 75,02 кв.м., N 54 (одна комната) на 6 этаже общей площадью 44,86 кв.м., N 36 (одна комната) на 6 этаже общей площадью 49,66 кв.м., N 37 (одна комната) на 6 этаже общей площадью 52,3 кв.м., N 25 (две комнаты) на 6 этаже общей площадью 75,02 кв.м., N 56 (одна комната) на 6 этаже общей площадью 48,82 кв.м., N 26 (две комнаты) на 6 этаже общей площадью 87,4 кв.м., N 24 (две комнаты) на 6 этаже общей площадью 110 кв.м., N 57 (две комнаты) на 6 этаже общей площадью 114,76 кв.м., N 11а (одна комната) на 6 этаже общей площадью 85,89 кв.м., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 308 890 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа", г. Ростов-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Завод строительный конструкций КАВАГ" г. Бугульма о взыскании 18 889 055 рублей неосновательного обогащения, наложив взыскание на залог права аренды земельного участка (кадастровый номер 16:46:030103:0300), и залог 1021,03/6843,37 доли в объекте незавершенного строительства многоквартирного жилого дома по ул. Советская, д. 79 г. Бугульма Республики Татарстан, соответствующей квартирам: N 21 (две комнаты) на 5 этаже общей площадью 110 кв.м., N 23 (две комнаты) на 5 этаже общей площадью 87,4 кв.м., N 25 (две комнаты) на 5 этаже общей площадью 79,9 кв.м., N 22 (две комнаты) на 5 этаже общей площадью 75,02 кв.м., N 54 (одна комната) на 6 этаже общей площадью 44,86 кв.м., N 36 (одна комната) на 6 этаже общей площадью 49,66 кв.м., N 37 (одна комната) на 6 этаже общей площадью 52,3 кв.м., N 25 (две комнаты) на 6 этаже общей площадью 75,02 кв.м., N 56 (одна комната) на 6 этаже общей площадью 48,82 кв.м., N 26 (две комнаты) на 6 этаже общей площадью 87,4 кв.м., N 24 (две комнаты) на 6 этаже общей площадью 110 кв.м., N 57 (две комнаты) на 6 этаже общей площадью 114,76 кв.м., N 11а (одна комната) на 6 этаже общей площадью 85,89 кв.м., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 308 890 рублей.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2011 года, от 20.01.2012 года, от 22.03.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест", Захаров Николай Степанович, Галкина Лариса Александровна, Шарипова Гавсария Габдуловна, Мальцев Борис Иванович, Валеев Ильгизяр Хасиятович, Байрамбаев Минсалих Карымович, Золотухина Лидия Андреевна, Федорова Регина Викторовна, Раскина Людмила Владимировна, Магдеева Галия Федоровна, Сафаргалина Газима Ахметшариповна, Гайнанова Насима Хазеевна, Гараева Раила Анисовна, Ястребова Ирина Юрьевна, Морозов Андрей Валентинович, Султанов Габдулмазит Ахметзиевич, Сафаргалина Газима Ахметшариповна, Мальцева Людмила Николаевна, Абдулхаиров Рашит Мухаметшакирович, Гиниятуллин Амир Фаритович, Гиниятуллина Рамзия Загфаровна, Хасиатуллина Эльвира Насыховна, Абдулхаиров Анас Мухаметшакирович, общество с ограниченной ответственностью "Газсервисцентр", Королева Наталья Сергеевна, Сухецкая Надежда Анатольевна, Жук Татьяна Владимировна, Хадеев Радик Галимзянович, Кондратьева Людмила Николаевна, муниципальное образование Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

В порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определением от 20.01.2012 года произвел процессуальное правопреемство, заменив третье лицо ООО "Стройинвест" на ООО "Деловой стиль".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В суд до начала рассмотрения дела по существу в электронном виде поступило ходатайство лица, не участвующего в деле, ООО "Стройтехника" о замене истца по делу (ООО "Константа) его правопреемником ООО "Стройтехника".

Данное ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку согласно пункту 14.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 27 от 25.05.2004 г., принятые по электронной почте и факсимильной связи сообщения, относящиеся к производству по судебным делам, не рассматриваются в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят только информационный характер.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Постоянно действующего третейского суда при АНО "Международный центр урегулирования неправительственных споров" N 1-2011 от 10.02.2011 г.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из содержания статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не наделен правом по собственной инициативе приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку на лице, участвующем в деле, лежит обязанность обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а на суде - признать или не признать эти причины уважительными.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему законом правом и не заявил ходатайство в суде первой инстанции о приобщении к материалам дела копии решения Постоянно действующего третейского суда при АНО "Международный центр урегулирования неправительственных споров" N 1-2011 от 10.02.2011 г.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку, ответчик не обосновал невозможность представления копии решения Постоянно действующего третейского суда при АНО "Международный центр урегулирования неправительственных споров" N 1-2011 от 10.02.2011 г. в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам, как того требует часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении указанного документа к материалам дела, судебная коллегия считает необходимым отказать.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьих лиц Шариповой Г.Г., Валеева И.Х., Золотухиной Л.А., Федоровой Р.В., Раскиной Л.В., Гайнановой Н.Х., Гараевой Р.А., Морозова А.В., Сафаргалиной Г.А., Хасиатуллиной Э.Н., Королевой Н.С., Сухецкой Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ЗСК КАВАГ" (поставщик) и ООО "Стройинвест" (покупатель) был заключен договор поставки конструкций N 05/08 от 09.10.2008 года в редакции дополнительных соглашений N 1 от 12.01.2009 года, N 2 от 10.06.2009 года, N 3 от 22.06.2009 года, по условиям которого покупатель принял на себя обязательства приобрести у поставщика строительные конструкции для строительства поселка в г. Десногорск Смоленской области.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.06.2009 года стоимость договора составила 19 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройинвест" во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки конструкций N 05/08 от 09.10.2008 года оплатил ЗАО "ЗСК КАВАГ" 19 000 000 рублей.

Между ООО "Стройинвест" (цедент) и ООО "Константа" (цессионарий) 22.03.2010 года заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права, которые к моменту вступления в силу договора будут принадлежать цеденту по договору поставки конструкций N 05/08 от 09.10.2008 года с дополнительными соглашениями к нему, заключенному между цедентом и ОАО "ЗСК КАВАГ" (должник).

Согласно п. 1.2 договора Цессионарий получает право требовать от должника надлежащего исполнения следующих обязательств: поставки конструкций на сумму 17 595 502 рубля 56 копеек.

Между ОАО "ЗСК КАВАГ" (застройщик) и ООО "Стройинвест" (участник долевого строительства) 29.09.2009 года подписан договор долевого участия в строительстве N 12 от 29.09.2009 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2009 года, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами или с привлечением других лиц построить жилые помещения, отраженные в приложении N 1 к договору, в многоквартирном жилом доме по ул. Советская, д. 79 в г. Бугульма, согласно утвержденной проектно-сметной документации, и после принятия его в эксплуатацию предать в собственность участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Согласно п. 3.2 договора застройщик осуществляет строительство жилых помещений за собственные средства в счет погашения своего долга перед участником долевого строительства по договору поставки конструкций N 05/08 от 09.10.2008 года в размере 18 889 055 рублей и учитывает их в порядке возмещения своих затрат на строительство жилых помещений, предусмотренных договором.

Пунктом 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения, ориентировочный срок окончания строительства определен июлем 2010 года.

Между ООО "Стройинвест" (цедент) и ООО "Константа" (цессионарий) 22.03.2010 года заключен договор N 22/3/2010 Р уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве N 12 от 29.09.2009 года, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 12 от 29.09.2009 года.

Поскольку ответчик в установленные договором участия в долевом строительстве сроки обязательства по передачи объекта долевого участия не исполнил, истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата стоимости договора долевого участия и неустойку, предусмотренную указанным законом.

Ответчик требования истца не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражным суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно материалам дела, определением Верховного Суда Республики Татарстан от 03.07.2012 года по делу 33-5452/2012 договор долевого участия в строительстве N 12 от 29.09.2009 года признан недействительным.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что у ОАО "ЗСК "КАВАГ" отсутствуют обязательства по договору долевого участия N 12 от 29.09.2009 года. В то же время обязательства ОАО "ЗСК "КАВАГ" по договору поставки конструкций N 05/08 от 09.10.2008 года продолжают иметь место быть.

Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования от 22.03.2010 года ООО "Стройинвест" (цедент) уступил ООО "Константа" (цессионарий) в полном объеме права, которые к моменту вступления в силу договора будут принадлежать цеденту по договору поставки конструкций N 05/08 от 09.10.2008 года с дополнительными соглашениями к нему, заключенному между цедентом и ОАО "ЗСК КАВАГ" (должник).

Согласно пункту 1.2 договора Цессионарий получает право требовать от должника надлежащего исполнения следующих обязательств: поставки конструкций на сумму 17 595 502 рубля 56 копеек.

Поскольку, отношения, вытекающие из договора поставки конструкций N 05/08 от 09.10.2008 года и договора уступки права требования от 22.03.2010 года по договору поставки конструкций N 05/08 от 09.10.2008 года, не заявлены в качестве оснований иска, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору долевого участия в строительстве N 12 от 29.09.2009 года судом первой инстанции правомерно отказано.

Учитывая, что договор долевого участия в строительстве N 12 от 29.09.2009 года признан апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 03.07.2012 года по делу 33-5452/2012 недействительным, как несоответствующим требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии залогового обязательства перед участником долевого строительства. В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств путем наложения взыскания на залог права аренды земельного участка (кадастровый номер 16:46:030103:0300), и залог 1021,03/6843,37 доли в объекте незавершенного строительства многоквартирного жилого дома по ул. Советская, д. 79 г. Бугульма Республики Татарстан, соответствующей квартирам: N 21 (две комнаты) на 5 этаже общей площадью 110 кв.м., N 23 (две комнаты) на 5 этаже общей площадью 87,4 кв.м., N 252(две комнаты) на 5 этаже общей площадью 79,9 кв.м., N 22 (две комнаты) на 5 этаже общей площадью 75,02 кв.м., N 54 (одна комната) на 6 этаже общей площадью 44,86 кв.м., N 36 (одна комната) на 6 этаже общей площадью 49,66 кв.м., N 37 (одна комната) на 6 этаже общей площадью 52,3 кв.м., N 25 (две комнаты) на 6 этаже общей площадью 75,02 кв.м., N 56 (одна комната) на 6 этаже общей площадью 48,82 кв.м., N 26 (две комнаты) на 6 этаже общей площадью 87,4 кв.м., N 24 (две комнаты) на 6 этаже общей площадью 110 кв.м., N 57 (две комнаты) на 6 этаже общей площадью 114,76 кв.м., N 11а (одна комната) на 6 этаже общей площадью 85,89 кв.м., а также неустойки в размере 3 308 980 руб., правомерно отказано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба ответчика не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких данных выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований являются правомерными, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2012 г. по делу N А65-19743/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа", г. Ростов-на-Дону, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева