Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 19АП-4171/12

город Воронеж

15 февраля 2013 г.

Дело N А48-1868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Катиковой Галины Евгеньевны: Банин С.Н., представитель по доверенности б/н от 20.02.2012,

от открытого акционерного общества "Орловская коммерческо-производственная компания": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Гиренко Татьяны Владимировны: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орловская коммерческо-производственная компания" на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2012 по делу N А48-1868/2012 (судья Волкова Е.Н.) по иску Катиковой Галины Евгеньевны к открытому акционерному обществу "Орловская коммерческо-производственная компания" (ОГРН 1025700829175, ИНН 5753003560), третье лицо: Гиренко Татьяна Владимировна, о признании недействительным решения совета директоров, оформленного протоколом N 1 от 02.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Катикова Галина Евгеньевна (далее - Катикова Г.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Орловская коммерческо-производственная компания" (далее - ОАО "Орелглавснаб", ответчик) о признании недействительными решений Совета директоров ОАО "Орелглавснаб", оформленных протоколом N 1 от 02.02.2012.

Определением суда от 04.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Гиренко Татьяна Владимировна (далее - Гиренко Т.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2012 исковые требования Катиковой Г.Е. удовлетворены, решения совета директоров ОАО "Орелглавснаб" по вопросам об одобрении сделок, в которых имеется заинтересованность членов Совета директоров Катиковой Г.Е., Гиренко Т.В., о включении кандидатов в список кандидатур для избрания в Совет директоров, оформленные протоколом N 1 от 02.02.2012, признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Орелглавснаб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Катиковой Г.Е. в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Орелглавснаб" и третье лицо Гиренко Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствии в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Орелглавснаб" без удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ОАО "Орелглавснаб" зарегистрировано постановлением администрации Советского района г. Орла от 16.09.1992 N 373, свидетельство о государственной регистрации N 362 серия А-92. Запись о данном юридическом лице внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 21.11.2002 (т. 1 л.д. 43-44).

Катикова Галина Евгеньевна является акционером ОАО "Орелглавснаб", владеющим 12118 акциями общества, что подтверждается выпиской из реестра по счёту 0101601 от 20.02.2012 (т. 1 л.д. 15-16).

27.01.2012 Катикова Г.Е. направила в ОАО "Орелглавснаб" заявление о выдвижении кандидатов в Совет директоров общества, предложив в качестве кандидатов кандидатуры Катиковой Г.Е., Дышленко Е.Н., Гребенева С.Г.

02.02.2012 состоялось заседание Совета директоров ОАО "Орелглавснаб", в котором на повестку были вынесены вопросы об одобрении сделок, в которых имеется заинтересованность, и о включении кандидатур в список для избрания в Совет директоров.

Как следует из протокола N 1 от 02.02.2012 Советом директоров ОАО "Орелглавснаб" по вышеуказанным вопросам повестки дня были приняты решения об одобрении сделок, в которых имеется заинтересованность, и о включении кандидатур в список для избрания в Совет директоров, предложенных Гиренко Т.В. (т. 1 л.д. 13). При этом предложенные истцом кандидатуры для включения в состав Совета директоров общества не рассматривались и предложенные им кандидатуры в списки для голосования включены не были.

Ссылаясь на невключение предложенных истицей кандидатур в Совет директоров ОАО "Орелглавснаб", а также, что решение по вопросу одобрения сделок с заинтересованностью было принято при отсутствии кворума, необходимого для проведения заседания Совета директоров, Катикова Г.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ РФ "Об акционерных обществах") члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Пунктом 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" перечень оснований для отказа во включении предложенного акционером кандидата для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы, указанный в пункте 5 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах", является исчерпывающим.

Факт направления Катиковой Г.Е. заявления от 27.01.2012 в ОАО "Орелглавснаб" подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 20, 24).

Доказательств, подтверждающих получение указанной корреспонденции лицом, не являющимся работником общества, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Катиковой Г.Е. своевременно подано предложение по включению в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров на общем собрании акционеров.

Довод ответчика о том, что Леонов С.В. не является уполномоченным представителем по получению корреспонденции, адресованной ОАО "Орелглавснаб", судом первой инстанции правомерно отклонен как бездоказательный и противоречащий материалам дела.

В силу п. 6 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия. 7

Доказательств, подтверждающих направление истице в установленный срок мотивированного отказа по включению предложенных Катиковой Г.Е. кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров общества, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Совета директоров ОАО "Орелглавснаб" от 02.02.2012 по вопросу повестки дня о включении кандидатов в список кандидатур для избрания в совет директоров, предложенных только Гиренко Т.В., является не соответствующим закону и нарушающим право акционера Катиковой Г.Е. на участие в управлении делами общества.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" решения совета директоров общества, принятые при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Из списка акционеров ОАО "Орелглавснаб" следует, что в обществе число акционеров-владельцев голосующих акций менее 1000, в связи с чем, оспариваемые сделки должны были быть одобрены в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 11.9 устава ОАО "Орелглавснаб" в редакции 2002 года заседания совета директоров правомочны, если на них присутствуют не менее половины членов совета директоров. Решение совета директоров принимается большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов Совета директоров, если для отдельных решений иное не установлено уставом (п.11.10 Устава).

Пунктом 11.2.18 устава ОАО "Орелглавснаб" в редакции 2002 года (одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность), предусматривается, что решение по данному вопросу принимается Советом директоров Общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении, если количество незаинтересованных директоров станет менее кворума для проведения заседания Совета директоров Общества, решение по данному вопросу должно приниматься Общим собранием акционеров.

В соответствии с пунктом 10.11.14 устава ОАО "Орелглавснаб" в редакции 2002 года к компетенции Общего собрания акционеров относится принятие решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Решение по этому вопросу принимается по предложению Совета директоров Общества в случае, когда необходимость принятия такого решения предусмотрена действующим законодательством или Уставом. Редакция 2008 года пункта 10.11.14 устава ОАО "Орелглавснаб" предусматривает, что указанное решение должно быть принято в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Установлено, что протокол годового общего собрания акционеров ОАО "Орелглавснаб" от 16.06.2011 содержит решение об избрании совета директоров ОАО "Орелглавснаб" в количестве 6 человек: Гиренко Т.В., Дышленко Е.Н., Пилипенко Г.А., Катикова Г.Е., Бурковский В.В. и Мишина Н.А. (т. 2 л.д. 35-40).

Как следует из протокола N 1 заседания Совета директоров ОАО "Орелглавснаб" от 02.02.2012, в котором на повестку был вынесен вопрос об одобрении сделок, в которых имеется заинтересованность, на заседании присутствовали 4 члена совета директоров - Катикова Г.Е., Гиренко Т.В., Бурковский В.В. и Мишина Н.А. При этом Катикова Г.Е. не голосовала по указанному вопросу повестки дня, сделав в протоколе соответствующую отметку, голос Гиренко Т.В. не подлежал учету при голосовании по спорному вопросу, поскольку она является лицом, заинтересованным в совершении сделок. Таким образом, оспариваемое Катиковой Г.Е. решение Совета директоров ОАО "Орелглавснаб" принято при отсутствии кворума для проведения заседания и принятия решений.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении заседания совета директоров ОАО "Орелглавснаб" по вопросу одобрения сделок с заинтересованностью были допущены существенные нарушения требований ФЗ "Об акционерных обществах" и устава общества, в связи с чем, решение заседания совета директоров ОАО "Орелглавснаб" по второму вопросу повестки дня, оформленное протоколом N 1 от 02.02.2012, является недействительным.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции представителем Катиковой Г.Е. протокола заседания Совета директоров от 26.09.2012 и протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Орелглавснаб" от 12.12.2012, обществом в соответствии с требованиями ФЗ "Об акционерных обществах" проведено внеочередное общее собрание акционеров с соблюдением кворума, на котором избран Совет директоров общества с включением в состав его членов, в том числе и тех кандидатур, которые были предложены истицей.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Орелглавснаб" без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителей жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2012 по делу N А48-1868/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орловская коммерческо-производственная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая