Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 01АП-489/13

г.Владимир

19 февраля 2013 г.

Дело N А11-5796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 19.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190, г. Москва)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2012 по делу N А11-5796/2012, принятое судьей Гребневой И.С.

по заявлению открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в г.Владимире о введении в отношении индивидуального предпринимателя Ситниковой Ольги Валентиновны (ИНН 332802819109, ОГРНИП 311332617800014, г. Владимир) процедуры наблюдения,

при участии:

от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Дурандиной Т.А. (по доверенности от 26.12.2012 сроком действия до 31.12.2013);

от Ситниковой О.В. - Лукьянова Д.Б. (по доверенности от 09.11.2012 сроком действия на шесть месяцев) и Логинова Р.В. (по доверенности от 07.06.2010 сроком действия на три года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное обществ "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в г.Владимире (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ситниковой Ольги Валентиновны (далее - ИП Ситникова О.В.) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что у должника имеется непогашенная задолженность перед заявителем в размере 13 306 879 руб. 54 коп., просроченная свыше трех месяцев. Указанная задолженность возникла из договора о предоставлении кредитной линии от 30.10.2006 N 152-06, договора поручительства от 30.10.2006 N 152-06/П, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.10.2006 и установлена решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 16.12.2010 по делу N 2-6/2010 с учетом определения Октябрьского районного суда г.Владимира от 07.11.2011 по делу N 2-6/2010

Банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Ситниковой О.В. требование Банка в размере 13 306 879 руб. 54 коп., как обеспеченное залогом, в том числе 8 530 695 руб. 27 коп. (основной долг - 5 842 852 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом - 2 687 842 руб. 38 коп.); учесть требование в размере 12 524 367 руб. 85 коп. (повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита в сумме 3 382 088 руб. 41 коп., проценты за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 9 142 279 руб. 44 коп.) отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Должник в отзыве на заявление указал, что дело подлежит прекращению, поскольку на момент заключения договора поручительства от 30.10.2006 N 152-06/П и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.10.2006 Ситникова О.В. не обладала статусом индивидуального предпринимателя. Дополнительно указал на недоказанность заявителем того обстоятельства, что требования последнего связаны с осуществлением Ситниковой О.В. предпринимательской деятельности.

Определением от 29.12.2012 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных Банком требований и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Ситниковой О.В. на основании статей 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом суд пришел к выводу, что Банк не представил однозначных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между кредитором и должником правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Вера" являются Галанцева В.Н. и Ситникова О.В. Директором ООО "Вера" в 2006 году (на дату заключения кредитного договора от 30.10.2006а) являлась Галанцева В.Н., она же и подписывала кредитное обязательство. Ситникова О.В. являлась поручителем перед Банком по данному кредитному обязательству, она же и предоставила имущество в залог, кроме того она же является собственником на долю 40% в уставном капитале ООО "Вера". Галанцева В.Н. также является аффилированным лицом, так как состоит в браке с Галанцевым В.В. Он же является и учредителем иных юридических лиц, которые арендуют заложенное имущество. Следовательно, что Ситникова О.В. через своих родственников и используя заложенное имущество и по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть использует свое имущество с целью получения прибыли.

Кроме того, Банк отмечает, что Ситникова О.В. неоднократно меняла свой статус с физического лица на индивидуального предпринимателя и обратно. На день подачи заявления Банком в Арбитражный суд Владимирской области 18.07.2012 Ситникова О.В. обладала статусом индивидуального предпринимателя, после поступления заявления в арбитражный суд о признании ИП Ситниковой О.В. несостоятельным (банкротом), ею зарегистрирован отказ от статуса индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Ситниковой О.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что Ситникова О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.06.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области.

01.08.2012 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) внесены сведения о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения (выписка из ЕГРИП от 16.10.2012 N 1546).

Согласно указанной выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Ситниковой О.В. являлась розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

30.10.2006 между Банком и ООО "Вера" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии от N 152-06 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. В соответствии с указанным договором Банк предоставил Заемщику кредит в размере 7 000 000 руб. (пункты 2.1, 3.1 договора). Согласно пункту 3.9 договора кредит должен был использоваться заемщиком на пополнение оборотных средств. В соответствии с пунктом 3.4 договора задолженность по кредиту должна быть погашена 29.10.2009.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и гражданкой Ситниковой О.В. заключены следующие договоры: договор поручительства от 30.10.2006 N 152-06/П (далее - договор поручительства); договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.10.2006 без номера (далее - договор об ипотеке), зарегистрированный в установленном законом порядке 03.11.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области за номером регистрации 33-33-01/070/2006-30.

По условиям договора поручительства поручитель (Ситникова О.В.) обязуется отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение должником (ООО "Вера") обязательств по кредитному договору (пункт 1.1 договора поручительства). В силу пункта 2.1 указанного договора поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно. Согласно пункту 2.19 договора об ипотеке Залогодатель (Ситникова О.В.) передал в залог Залогодержателю (Банку) принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: 1) незавершенное строительством здание детского комбината площадью по наружному обмеру 749,2 кв.м, находящееся по адресу: Владимирская область, г. Владимир, пос. РТС, д. 14-а, кадастровый (или условный) номер: 33:22:21041:0002:17:401:002:0000176НО (далее - здание); 2) земельный участок общей площадью 3012 кв. м, находящийся по адресу: г. Владимир, пос. РТС, д. 14-а, кадастровый номер 33:22:2 1041:0002, расположенный на землях поселений, предоставленный для завершения строительства детского дошкольного учреждения (далее - земельный участок).

В соответствии с пунктом 2.21 договора об ипотеке предмет ипотеки оценивается по соглашению сторон в 12 639 758 руб., в том числе здание - в 12 609 036 руб., земельный участок - в 30 722 руб.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием обращения Банка в Октябрьский районный суд г.Владимира с иском к ООО "Вера", Ситниковой О.В. о взыскании с них денежных средств в сумме 17 673 463 руб. 31 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 16.12.2010 по делу N 2-6/2010 с ООО "Вера", с Ситниковой О.В. в солидарном порядке в пользу Банка взысканы денежные средства в сумме 13 306 879 руб. 54 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - незавершенное строительством здание детского комбината, находящееся по адресу: Владимирская область, г.Владимир, пос. РТС, д. 14-а, а также земельный участок общей площадью 3012 кв. м, находящийся по адресу: г. Владимир, пос. РТС, д. 14-а, кадастровый номер 33:22:2 1041:0002; определена начальная продажная стоимость предмета залога: незавершенного строительством здания детского комбината в сумме 36 670 000 руб. и земельного участка в сумме 6 350 000 руб.; определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги; взыскана с ООО "Вера", Ситниковой О.В. в пользу Банка в возмещение государственной пошлины сумма 20 000 руб. по 10 000 руб. с каждого.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2010 по делу N А11-6261/2010 за ИП Ситниковой О.В. признано право собственности на административно-офисное здание, расположенное по адресу: г.Владимир, пос. РТС, д. 14-а, общей площадью 1951,5 кв. м.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.11.2011 по делу N 2-6/2010 изменен способ и порядок исполнения решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.12.2010 по делу N 2-6/2010 в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: обращено взыскание на административно-офисное здание, расположенное по адресу: г. Владимир, пос. РТС, д. 14-а, а также земельный участок под ним, кадастровый номер 33:22:021041:2, площадью 3012 кв. м; определена начальная стоимость административно-офисного здания в сумме 36 670 000 руб., земельного участка в сумме 6 350 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.01.2012 определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.11.2011 по делу N 2-6/2010 оставлено без изменения.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП по Владимирской области от 11.09.2012 N 133554/12/02/33 по состоянию на 11.09.2012 задолженность гражданки Ситниковой О.В. по исполнительному производству N 10179/11/02/33 составляет 13 316 879 руб. 54 коп., а также исполнительский сбор в сумме 932 181 руб. 57 коп.

Наличие у Ситниковой О.В. заложенного недвижимого имущества в натуре подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.08.2012 N 01/042/2012-2, N 01/042/2012-3.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2011 по делу N А11-5875/2010 ООО "Вера" признано несостоятельным (банкротом), определением от 25.02.2011 конкурсным управляющим ООО "Вера" утверждена Микулина Н.Б.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2011 по делу N А11-5875/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вера" включено требование Банка в сумме 8 530 695 руб. 27 коп. (основной долг в сумме 5 842 852 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 2 687 842 руб. 38 коп.); требование Банк в размере 12 524 367 руб. 85 коп. (повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита в сумме 3 382 088 руб. 41 коп., проценты за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в сумме 9 142 279 руб. 44 коп.) учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Вера".

Конкурсный управляющий ООО "Вера" справкой от 11.09.2012 сообщил о том, что погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, по состоянию на 11.09.2012 не производилось.

Наличие непогашенной задолженности, просроченной более трех месяцев, установленной вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, послужило основанием для обращения Банка с заявлением о признании ИП Ситниковой О.В. несостоятельным (банкротом).

Отказывая во введении наблюдения в отношении должника и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность Ситниковой О.В. возникла не в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Рассмотрев заявление Банка о признании ИП Ситниковой О.В. несостоятельным (банкротом), проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалованного определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила банкротства граждан применяются к банкротству индивидуальных предпринимателей с учетом особенностей, предусмотренных статьями 214 - 216 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 215 Закона о банкротстве, заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

На основании статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее, чем 10 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда либо третейского суда.

Таким образом, возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом связана с наличием у него задолженности по обязательствам, возникшим при осуществлении предпринимательской деятельности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, и не опровергается лицами, участвующими в деле, что задолженность образовалась и взыскана с Ситниковой О.В., как с физического лица, а не с индивидуального предпринимателя.

Материалы дела не подтверждают возникновение у Ситниковой О.В. задолженности перед Банком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Ситникова О.В., на момент обращения Банка с заявлением в арбитражный суд о признании ее банкротом, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не является основанием для отмены судебного акта и признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Так как договор поручительства, являясь одним из обеспечения исполнения обязательств, не свидетельствует об осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности лица, выступающего поручителем. В связи с чем, приоритет при оценке договоров поручительства имеет субъектный состав лиц. Из буквального толкования договора поручительства следует, что он заключен с гражданкой Ситниковой О.В. и не связан с осуществлением ею предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, что имеющаяся в выписке из ЕГРЮЛ от 20.10.2006 N 595/06 информация о том, что Ситникова О.В. на тот момент являлась одним из учредителей ООО "Вера" не свидетельствует об осуществлении ею предпринимательской деятельности, поскольку учредителем данного юридического лица она выступала как физическое лицо. При этом участие физического лица в юридическом лице не является предпринимательской деятельностью.

Довод Банка о том, что Ситникова О.В. неоднократно меняла свой статус с физического лица на индивидуального предпринимателя и обратно признается судом апелляционной инстанции также несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Ип Ситниковой О.В., так как долг взыскан с физического лица.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу N А11-5796/2012 по заявлению Банка (кредитора) о признании ИП Ситниковой О.В. несостоятельным (банкротом).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2012 по делу N А11-5796/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков