Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 08АП-10991/12

город Омск

21 февраля 2013 г.

Дело N А70-6955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10991/2012) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2012А70-6955/2012 (судья Дылдина Т.А), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бруклин" (ОГРН 1027200798327, ИНН 7204044707)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области

о признании недействительными решений от 15.06.2012 N N 33, 18 о привлечении к ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области - Панченко Д.А. (по доверенности от 01.11.2012 сроком действия на один год); Понушкин А.В. (по доверенности от 05.09.2012 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Бруклин" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бруклин" (далее по тексту - общество, ООО "Бруклин", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области (далее по тексту - территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, учреждение, заинтересованное лицо) о признании о признании недействительными решений от 15.06.2012 N 33 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и N 18 от 15.06.2012 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "Бруклин" требования в полном объеме.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что вывод территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о занижении базы для начисления страховых взносов на пенсионное страхование на сумму произведенных Хазовой Т.В. выплат за дополнительные выходные дни ошибочен, равно как и необоснован вывод заинтересованного лица о предоставлении обществом недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, касающихся начисленных страховых взносов Хазовой Т.В.

Не согласившись с принятым решением, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на законность вынесенных им ненормативных правовых актов и ущемление обществом конституционных прав Хазовой Т.В. на её пенсионное обеспечение путем неначисления страховых взносов на оплату дополнительных дней отдыха по уходу за ребенком-инвалидом, предоставляемых исключительно в рамках трудовых отношений.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Бруклин" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Бруклин", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ООО "Бруклин" страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

В ходе проверки установлено, что в нарушение части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ) в базу для исчисления страховых взносов за 2011 год не включена сумма оплаты дополнительных выходных дней, предоставленных работнику общества Хазавой Т.В. для ухода за ребенком-инвалидом, что повлекло за собой занижение базы для исчисления страховых взносов и неуплату взносов.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 21.05.2012 N 149.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом позиции ООО "Бруклин", представившего письменные возражения на акт выездной проверки, 15.06.2012 заместителем начальника территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации вынесены решения N 33 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и N 18 от 15.06.2012 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Полагая, что указанные решения не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Бруклин" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из содержания оспариваемых ненормативных правовых актов, основанием для их вынесения послужил вывод учреждения о неправомерном занижении ООО "Бруклин" в 2011 году базы для начисления страховых взносов путём невключения в неё выплат, связанных с оплатой дополнительных выходной дней, предоставляемых работнику Хазовой Т.В. по уходу за ребенком-инвалидом.

Так, в указанном решении территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации указал, что в соответствии со статьёй 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных выходных дня в месяц, оплачиваемых в размере среднего заработка. Поскольку статьёй 9 Закона N 212-ФЗ указанные выплаты к числу необлагаемых страховыми взносами не отнесены, являются выплатами в рамках трудовых отношений, они подлежат обложению страховыми взносами. Оплата дополнительных выходных дней одному из работающих родителей для ухода за детьми-инвалидами к виду государственных пособий не относится, так как не предусмотрена статьёй 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях граждан, имеющим детей".

Аналогичные, по сути, доводы изложены в апелляционной жалобе территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации и заявлялись учреждением в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная в силу следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, урегулированы Законом N 212-ФЗ.

В силу положений статьи 5 Закона N 212-ФЗ ООО "Бруклин" относится к категории страхователей по обязательному пенсионному страхованию, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязанных правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Как указано выше, основанием к вынесению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации оспариваемых решений послужило неначисление обществом страховых взносов за дополнительные выходные дни, предоставляемые работнику для ухода за ребёнком-инвалидом.

Частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" настоящего Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьёй 262 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 N 1798/10 по делу N А71-3574/2009-А31, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что правовая позиция, изложенная в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применению не подлежит, поскольку в данном деле предметом рассмотрения являлись правоотношения, возникшие до 01.01.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная позиция применена в рассматриваемом споре судами первой и апелляционной инстанций в отношении уточнения понятия выплат, природа которых определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении.

Следовательно, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за ребёнком-инвалидом как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Закона N 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит как возникающая не в связи с трудовыми правоотношениями, а потому у территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых решений.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО "Бруклин" требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате учреждением, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2012 по делу N А70-6955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер