Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 15АП-2615/13

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2013 г.

дело N А53-29216/2012

Судья Кузнецов С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Персиановский" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 по делу N А53-29216/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Аргус"

к ответчику Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Персиановский"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Персиановский" обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 по делу N А53-29216/2012, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 апелляционная жалоба была возвращена в соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отклонении судом ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Как следует из материалов дела, первоначально апелляционная жалоба была направлена в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 апелляционная жалоба была возвращена заявителю соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Персиановский" повторно обратился с апелляционной жалобой с приложением платежного поручения только 15.02.2013, что подтверждает информационной выпиской из "Мой Арбитр".

Из толкования положений частей 4, 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при повторном обращении с апелляционной жалобой после того, как она была ранее возвращена заявителю, днём её подачи следует считать день, когда лицо фактически повторно обратилось с данной жалобой.

В связи с этим, днём повторного обращения Сельскохозяйственного производственного кооператива "Персиановский" с апелляционной жалобой следует считать 15.02.2012 (день отправки жалобы по средством электронной связи).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата его изготовления.

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции изготовлено 14.12.2012, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 15.12.2012 и истек 14.01.2013.

Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суда Ростовской области 15.02.2013 в электронной виде.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске Сельскохозяйственного производственного кооператива "Персиановский" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормой части 1 статьи 259, статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не является уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик был извещен о судебном заседании (том 3 л.д. 15, 30, 31), ходатайствовал об отложении судебного заседания (л.д. 9).

Не приложение к ходатайству каких-либо доказательств подтверждающих, отсутствие у общества денежных средств для уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд с ходатайством, в связи с чем в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем пропущен, а приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание, влекущее автоматическое восстановление срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

В соответствии с пунктом 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

В этой связи апелляционная жалоба на электронном носителе не подлежит возращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Сельскохозяйственного производственного кооператива "Персиановский" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 по делу N А53-29216/2012 отказать.

2. Апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Персиановский" возвратить заявителю.

3. Разъяснить заявителю жалобы, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение суда.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.А. Кузнецов