Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 19АП-357/13

г. Воронеж

21 февраля 2013 г.

Дело N А36-4666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ": Сандо Д.В., представителя по доверенности N 1Д-2882 от 20.12.2012;

от открытого акционерного общества Липецкая кондитерская фабрика "Рошен": Алмияровой Е.Н., представителя по доверенности б/н от 11.02.2013, Уваровой И.И., представителя по доверенности б/н от 17.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2012 по делу N А36-4666/2012 (судья Уколов С.М.) по иску открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" (ОГРН 1027700042985, ИНН 7705033216) к открытому акционерному обществу Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" (ОГРН 1024800832957, ИНН 4824006696) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РОТ ФРОНТ" (далее - ОАО "РОТ ФРОНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" (далее - ОАО ЛКФ "Рошен", ответчик) о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб. за незаконное использование комбинированного товарного знака "ЛАСТОЧКА" (свидетельство N 163649), правообладателем которого является ОАО "РОТ ФРОНТ".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО ЛКФ "Рошен" в пользу ОАО "РОТ ФРОНТ" взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака "ЛАСТОЧКА" в сумме 50 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ОАО "РОТ ФРОНТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просило решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что отсутствует точный срок незаконного использования товарного знака. По мнению ответчика, срок незаконного использования составлял не менее одного года. Заявитель также не согласен с выводом суда, что истец не доказал вероятные убытки. Кроме того, ответчик указывает, что суд присудил компенсацию без соблюдения принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения прав на товарные знаки. Также, заявитель считает, что судом неверно распределены судебные расходы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РОТ ФРОНТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Представители ОАО ЛКФ "Рошен" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом представители ОАО ЛКФ "Рошен" не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем комбинированного товарного знака "ЛАСТОЧКА" по свидетельству N 163649, дата приоритета - 12.07.1996, дата регистрации - 30.04.1998, правовая охрана предоставлена в отношении товаров 30 класса МКТУ "конфеты".

При исследовании кондитерского рынка истцом было установлено, что ответчиком (до 01.03.2010 - ОАО Липецкая кондитерская фабрика "Ликонф") осуществлялось производство и реализация конфет под названием "Полет ласточки".

Полагая, что ответчик использует сходное с товарным знаком истца обозначение для маркировки конфет, ОАО "РОТ ФРОНТ" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании компенсации в максимальном размере.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 и пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону, способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (письменные и устные пояснения, решение коллегии палаты по патентным спорам от 02.12.2008, иные доказательства), руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32), суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установил наличие сходства до степени смешения комбинированного обозначения "Полет ласточки", примененного в этикетках ответчика, с товарным знаком истца "ЛАСТОЧКА" по свидетельству N 163649.

Как установил суд первой инстанции, 08.04.2009 дочернее предприятие "Кондитерская корпорация "РОШЕН" г.Киев обращалось в Роспатент с заявкой N 2009707328 на регистрацию комбинированного товарного знака "Полет ласточки". Регистрация обозначения в качестве товарного знака испрашивалась в отношении товаров 30 класса МКТУ, в том числе, карамели, конфеты, конфеты лакричные, конфеты мятные, пралине, халва, шоколад. Комбинированное обозначение состояло из изобразительного элемента в виде квадрата, фон которого выполнен в виде вертикальных волнистых линий желто-зеленого цвета с правой и левой сторон квадрата, переходящих в белые, светло-голубые и голубые волнистые линии в середине квадрата, на фоне которых расположены стилизованные изображения летящих в правую и левую стороны ласточек, между которыми расположены словесные элементы "ПОЛЕТ ЛАСТОЧКИ". Данное обозначение идентично, тождественно изображению этикетки конфет "Полет ласточки", изготовителем которых указано ОАО Липецкая кондитерская фабрика "Ликонф" - правопредшественник ответчика.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что обозначение по заявке N 2009707328 и этикетка конфет "Полет ласточки" ответчика сходы в целом с товарным знаком "ЛАСТОЧКА" по свидетельству N163649 благодаря общему зрительному впечатлению, создаваемому сравниваемыми обозначениями.

Оба обозначения являются комбинированными, имеют сходную внешнюю форму, близкую цветовую гамму и похожее смысловое значение, обусловленное наличием стилизованных изображений ласточек в полете. Центральное положение занимают стилизованные изображения летящих ласточек, которые являются ярким и запоминающимся элементом сравниваемых обозначений, на них акцентируется основное внимание потребителя. Словесное обозначение "ПОЛЕТ ЛАСТОЧКИ", входящее в состав комбинированного обозначения ответчика, воспринимается в совокупности с изображением летящей ласточки и является толкованием смыслового значения основного изобразительного элемента.

Как верно указал суд первой инстанции, сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом, несмотря на некоторые отличия, что свидетельствует об их сходстве в целом.

Представленное истцом в материалы дела Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.10.2011, которым он подтверждает факт сходства до степени смешения, не было оспорено заявителем заявки N 2009707328 - дочерним предприятием "Кондитерская корпорация "РОШЕН". Доказательств признания данного решения незаконным ответчик не представил.

В письме ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" от 03.10.2012 сообщается, что обозначение по заявке N 2009707328 могло быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении товаров 30 класса МКТУ "блины, булки, изделия пирожковые, какао-продукты, кулебяки, кушанья мучные, масса сладкая молочная для кондитерских изделий, мороженое, мороженое фруктовое, пироги, пицца, порошки для мороженого, пудинги, сладкое сдобное тесто, сухари, сэндвичи, тортилы" после поступления в Роспатент документа об оплате государственной пошлины. На момент рассмотрения дела пошлина по заявке N 2009707328 в Роспатент не поступала, регистрации товарного знака не производилось.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Материалами дела подтверждается введение ответчиком в гражданский оборот контрафактной продукции в нарушение исключительных прав истца на комбинированный товарный знак как средства индивидуализации собственной продукции.

Оценив представленные в материалы дела распоряжение ОАО ЛКФ "Ликонф" N 5 от 17.02.2010, сертификат соответствия N РОСС RU.ПН98.Н02765, суд первой инстанции установил, что ответчик осуществлял выпуск конфет "Полет ласточки" до момента остановки работы конфетного цеха N 1 (15.03.2010). Обстоятельство реализации конфет подтверждается товарным чеком N 0021 от 10.11.2010, справкой ООО "Юнион" от 05.10.2011.

Вместе с тем, поскольку в деле отсутствуют доказательства длительности срока незаконного использования ответчиком товарного знака, фактических объемах выпущенной продукции, а также вероятных убытков, суд первой инстанции признал необоснованной заявленную истцом сумму компенсации (5 000 000 руб.).

Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию денежной компенсации (50 000 руб.), исходя из характера допущенного правонарушения, степени вины нарушителя, с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, в соответствии с требованиями статьи 1252 и пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 выше названного Постановления от 26.03.2009 N 5/29.

Оснований для взыскания с ответчика иного размера компенсации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно распределены судебные расходы, является несостоятельным.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрен возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если иск удовлетворен частично.

В данном случае необходимо руководствоваться абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично в сумме 50 000 руб., правомерно распределил расходы по государственной пошлине по иску в сумме 48 000 руб. в соответствии с требованиями названной нормы, а именно - пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом на истца отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 47 520 коп., а на ответчика - в сумме 480 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними. В обоснование данных доводов каких-либо относимых допустимых доказательств не представлено.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2012 по делу N А36-4666/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2012 по делу N А36-4666/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова