Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 01АП-4497/12

г. Владимир

19 февраля 2013 г.

Дело N А43-11586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМЦ-Сервис-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2012 по делу N А43-11586/2012, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "РМЦ-Сервис-НН", (ИНН 5249095786, ОГРН 1085249003685), г. Дзержинск, Нижегородской области, к закрытому акционерному обществу "Группа Компаний "Рубин", (ИНН 7715833116, ОГРН 1107746846151), г. Москва, о взыскании 2 812 177 руб.,

при участии:

от заявителя - ООО "РМЦ-Сервис-НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика - ЗАО "Группа Компаний "Рубин" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РМЦ-Сервис-НН" (далее - ООО "РМЦ-Сервис-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа Компаний "Рубин" (далее - ЗАО "Группа Компаний "Рубин", ответчик) о взыскании 2 780 000 руб. задолженности по договору поставки от 26.10.2011 N 41, 32 177 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 20.03.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РМЦ-Сервис-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что ответчик нарушил предусмотренные договором обязательства по оплате продукции в размере 90% от общей суммы поставки. Уведомление о готовности продукции было направлено покупателю. После уведомления истец поставил продукцию по спецификациям N 1, 2 по адресу, указанному в договоре (г. Кстово), однако покупатель отказался от приемки продукции. Об отказе в приемке был составлен акт от 17.02.2011. Металлоконструкции переданы на ответственное хранение.

Кроме того, суд не учел, что ответчиком не оплачена продукция на сумму 1 192 260 руб. 02 коп., поставленная по спецификации N 3 по товарным накладным от 23.01.2012 N 3, от 24.01.2012 N 5, от 30.01.2012 N 6 и принятая ответчиком.

По мнению заявителя, суд необоснованно применил статью 328, пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не применил пункт 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 26.10.2011 между ЗАО "Группа Компаний "Рубин" (покупатель) и ООО "РМЦ-Сервис-НН" (поставщик) заключен договор поставки N 41, согласно условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить готовую продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Согласно спецификациям N 1-3 от 26.10.2011, N4 от 28.11.2011 покупатель обязан произвести оплату продукции следующим образом: 1 платеж: аванс в размере 30% от общей стоимости продукции по спецификации в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации; 2-й платеж: в размере 60% от общей стоимости продукции по спецификации в течение 5 календарных дней с момента поступления уведомления о готовности продукции к отгрузке; 3-й платеж: в размере 10% от общей стоимости продукции по спецификации в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (по форме КС-2), но не позднее 30 дней с даты поставки продукции по спецификации (пункт 5 спецификаций).

Предметом поставки являются металлоконструкции по КМД "котельная" от оси Г до оси Д (спецификация N 1), "деаэраторная" от оси Б до оси Г (спецификация N 2), "маш. зал" от оси А до оси Б (спецификация N 3).

Срок поставки металлоконструкций установлен в течение 40 календарных дней с момента перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2 спецификаций).

ЗАО "Группа Компаний "Рубин" оплату продукции произвело по спецификации N 1 к договору на сумму 1 540 000 руб.

05.12.2011 ООО "РМЦ-Сервис-НН" направило в адрес ЗАО "Группа Компаний "Рубин" письмо N 198, в котором уведомило ответчика о готовности продукции и необходимости осуществления платежей в общей сумме 4 320 000 руб.

Согласно спецификации N 3 ООО "РМЦ-Сервис-НН" по товарным накладным от 23.01.2012 N 3, от 24.01.2012 N 5, от 30.01.2012 N 6 передало металлопродукцию на общую сумму 1 192 260 руб. 01 коп.

13.03.2012 ООО "РМЦ-Сервис-НН" повторно направило в адрес ЗАО "Группа Компаний "Рубин" письмо, в котором указало о готовности продукции и необходимости оплаты задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца заявлены на основании статей 307, 309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 по делу N А40-52838/2012, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для дела, установлен факт заключения сторонами договора от 26.10.2011 N 41 на вышеизложенных условиях.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи установлена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, определенный в договоре.

На основании пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, указанные в статье 328 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено принудительное взыскание предварительной оплаты за подлежащий передаче покупателю товар, а установлены иные последствия неисполнения покупателем этого обязательства.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылался на поставку и принятие покупателем продукции по спецификации N 3 на сумму 1 192 260 руб. 02 коп. и на необоснованный отказ покупателя от принятия продукции по спецификациям N 1, 2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Истцом в материалы дела в суде первой инстанции представлены накладные N 3 от 23.01.2012, N 5 от 24.01.2012, N 6 от 30.01.2012 о получении ответчиком продукции по спецификации N 3 на сумму 1 192 260 руб. 02 коп.

Факт получения продукции на указанную сумму ответчиком не оспаривается. Ответчик, возражая против оплаты данной продукции, сослался на принятие продукции на ответственное хранение ввиду отсутствия документов, предусмотренных пунктом 2.4 договора, и непоставки продукции в полном объеме по спецификации N 1. Ответчик пояснил, что при заключении договора сторонами были подписаны спецификации N 1, N 2, N 3 и N 4, каждая из которых содержит указание на объем поставки. Подписание спецификаций в указанном порядке обусловлено потребностью покупателя (ответчика) в поставке указанных в договоре металлоконструкций отдельными партиями, в порядке и на условиях согласно спецификациям с целью их последующего монтажа на объекте капитального строительства в филиале ОАО "ОГК-6 "Новогорьковская ТЭЦ. В соответствии с пунктом 5 спецификации N 1 ответчиком был осуществлен авансовый платеж в размере 1 540 000 руб. 03 коп. Ответчик указал, что непредставление истцом документации, указанной в пункте 2.4. договора, и неисполнение обязательства по поставке продукции по спецификации N1 в полном объеме в соответствии с условиями договора по комплектности, привело к возникновению у покупателя убытков в связи с расторжением договора подряда, заключенного между ответчиком и третьим лицом, во исполнение которого заключен договор поставки, являющийся предметом спора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2.4 договора поставщик обязан одновременно с продукцией передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, включая технический паспорт на продукцию, инструкцию по эксплуатации продукции, сертификат, подтверждающий соответствие качества продукции стандартам.

В пункте 7 спецификации установлены следующие технические требования: весь металлопрокат используемый для выполнения работ по данной спецификации должен быть подтвержден наличием сертификата завода изготовителя и копиями бирки, заверенной печатью организации поставщика с подписью лица, изготовившего копию.

Согласно пункту 1 статьи 454, статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять товар, поставленный в соответствии с условиями договора, и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований статей 456, 464, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации передача товара без сопроводительных документов не является основанием для отказа по оплате поставленного товара. В пункте 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора в срок, определенный договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после обнаружения нарушения (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, доказательств поставки металлоконструкций в отсутствие документов, предусмотренных договором и законом, ответчик не представил. Отсутствие необходимых документов покупатель мог и должен был обнаружить непосредственно при приемке товара (январь 2012 года) и в любом случае - до наступления срока его оплаты. В накладных N 3 от 23.01.2012, N 5 от 24.01.2012, N 6 от 30.01.2012 отсутствуют какие-либо замечания покупателя о непредставлении продавцом документов, относящихся к товару.

В подтверждение нарушения продавцом требований пункта 2.4 договора, пункта 7 спецификации ответчик представил в материалы дела адресованные ООО "РМЦ-Сервис-НН" копии писем ЗАО "Группа компаний Рубин" от 31.01.2012 N 01/33, от 20.02.2012 N 31 о предоставлении документов.

В то же время доказательств направления названных писем в адрес ООО "РМЦ-Сервис-НН" ответчик не представил. Истец отрицает получение данных писем. Иные документы, подтверждающие отказ покупателя от приемки продукции и принятия продукции на ответственное хранение в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам приведенных норм права, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта надлежащей поставки продукции по спецификации N 3 на сумму 1 192 260 руб. 02 коп.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что в разумный срок известил продавца об отсутствии документов и потребовал их передачи. В связи с изложенным доводы заявителя об отсутствии необходимой документации судом не принимаются.

Ссылка ответчика на необходимость поставки продукции в том хронологическом порядке, как подписаны спецификации N 1, 2, 3, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку документов, свидетельствующих о согласовании сроков поставки в той последовательности, как указывает ответчик, не представлено. Спецификации N 1, 2, 3 подписаны сторонами одновременно, условия о сроках оплаты продукции и сроках поставки в спецификациях аналогичны, условий о проведении поставки продукции по спецификации N 3 только после поставки продукции по спецификациям N 1, 2 договор поставки не содержит.

Более того, из материалов дела усматривается, что поставка продукции по спецификации N 3 произведена по письму ЗАО "Группа компаний Рубин" от 18.01.2012 N 01/20, в котором покупатель просил произвести отгрузку этого товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 этого же кодекса (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего договора ответчиком произведена предварительная оплата продукции по спецификации N 1 в сумме 1 540 000 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2012 по делу N А40-52838/2012, имеющим в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт выполнения покупателем условий договора об осуществлении покупателем предварительной оплаты (аванса) по спецификации N 1 и отказа покупателя от принятия продукции по спецификации N 1 в связи с несоблюдением сроков поставки продукции на основании письма ЗАО "Группа компаний Рубин" от 09.03.2012 N 01/47. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2012 по делу N А40-52838/2012 с ООО "РМЦ-Сервис-НН" взыскано в пользу ЗАО "Группа компаний Рубин" 1 540 000 руб. суммы предварительной оплаты.

Доказательств оплаты полученной по накладным N 3, 5, 6 продукции ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 192 260 руб. 02 коп. признаны апелляционным судом обоснованными.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа в период с 30.01.2012 по 20.03.2012, апелляционный суд, исходя из заявленных истцом требований, признает обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7522 руб. 76 коп.( за просрочку уплаты 329 700 руб. 01 коп. - в период с 31.01.2012 по 20.03.2012, 210 299 руб. 99 коп. - в период с 01.02.2012 по 20.03.2012, 652 260 руб. в период с 11.03.2012 по 20.03.2012).

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 192 260 руб. 02 коп. и процентов в сумме 7522 руб. 76 коп. удовлетворяются апелляционным судом. Решение суда в этой части подлежит изменению.

В остальной части решение суда законно и обоснованно.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "РМЦ-Сервис-НН" о взыскании с ЗАО "Группа Компаний "Рубин" задолженности в сумме 1 587 739 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 20.03.2012, начисленных на данную сумму.

Довод о необоснованном отказе покупателя от принятия продукции по спецификациям N 1, 2 апелляционным судом рассмотрен и отклоняется в связи с недоказанностью. Представленные истцом в обоснование отказа ответчика в принятии 17.12.2011 года продукции, поставленной по адресу получателя: Нижегородская область, г. Кстово, Новогорьковская ТЭЦ, производственная площадка ЗАО "МонтажЭнергоРемонт", доказательства: акт об отказе приемки готовой продукции от 17.12.2011 года, товарные накладные, товарно-транспортные накладные от 16.02.2011 N N 295/1, 297/1, 297/2,297/3, путевой лист грузового автомобиля N141 от 16.12.2011 года марки Камаз гос.номер О 731 СМ 52 носят односторонний характер и не содержат никаких отметок и сведений о составлении их по месту доставки груза, в другой город - г.Кстово. Решением суда от 20.08.2012 по делу NА40-52838/2012 суд признал, что ООО "РМЦ-Сервис-НН" не доказало, что до осуществления покупателем предварительной оплаты по условиям договора - 28.12.2011 и 16.01.2012 им надлежащим образом были выполнены условия спорного договора поставки и продукция по спецификации N1 доставлена покупателю, а последний необоснованно отказался от ее приемки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2012 по делу N А43-11586/2012 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Рубин" (ОГРН 1107746846151, ИНН 7715833116), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РМЦ-Сервис-НН" (ОГРН 1085249003685, ИНН 5249095786), г. Дзержинск, основной долг в сумме 1192260 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 7522 руб. 74 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 15 811 руб. 60 коп. за рассмотрение искового заявления, расходы по государственной пошлине в сумме 853 руб. 28 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РМЦ-Сервис-НН" (ОГРН 1085249003685, ИНН 5249095786), г. Дзержинск, из федерального бюджета 144 руб. 91 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 176 от 19.03.2012. Подлинное платежное поручение N 176 от 19.03.2012 остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова