Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 11АП-1232/13

г. Самара

21 февраля 2013 г.

Дело N А72-11823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием:

от ООО "ЧОП "МАРС-1" - представителя Федотова Е.В. (доверенность от 15.02.2013),

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области - представитель не явился; управление извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "МАРС-1"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2012 года по делу N А72-11823/2012 (судья Ипполитова И.В.),

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (ИНН 7303013280, ОГРН 1027301171435), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "МАРС-1" (ИНН 7303017599, ОГРН 1027301179476), Ульяновская область, г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее - УМВД России по Ульяновской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "МАРС-1" (далее - ООО "ЧОП "МАРС-1", общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2012 заявленные требования удовлетворены, ООО "ЧОП "МАРС-1" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО "ЧОП "МАРС-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с вынесенным судебным актом, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности, просит отменить решение суда от 28.12.2012, прекратить производство по делу.

УМВД России по Ульяновской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 28.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЧОП "МАРС-1" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, административный орган извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 21.11.2012 по 22.11.2012 сотрудниками Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области проведена плановая выездная проверка ООО "ЧОП "МАРС-1" по адресу: г. Ульяновск, переулок Молочный, д. 14, в ходе, которой установлен факт нарушения обществом требований действующего законодательства Российской Федерации о частной детективной и охранной деятельности (предприятие на территории Ульяновской области в нарушение части 1 статьи 15 прим. 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности" (далее - Закон N 2487-1) осуществляет иную деятельность кроме охранной, а именно - оказывает услуги по перевозке ценностей и инкассации денежных средств, которые не включены в перечень услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N2487-1, что в соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 11 прим. 5 Закона N2487-1, является грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности).

По результатам проверки административным органом составлены акт плановой (внеплановой) проверки лицензиата частного охранного предприятия от 22.11.2012, протокол об административном правонарушении от 22.11.2012 АП-73 N 30 085209.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения УМВД России по Ульяновской области в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении ООО "ЧОП "МАРС-1" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных действующей лицензией.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальных разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), статьей 11.2 Закона N 2487-1 охранная деятельность входит в перечень видов деятельности, для осуществления которой требуется лицензия.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В силу пункта 4 части 9 статьи 11.5 Закона N 2487-1 грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности является оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1 предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 09.01.2000 УМВД по Ульяновской области ООО "ЧОП "МАРС-1" выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности N 21-2000 сроком действия до 09.01.2015, которой предусмотрены следующие виды охранных услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Административным органом в ходе проверки установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что общество осуществляло иную деятельность кроме охранной, а именно - оказывало услуги по перевозке ценностей и инкассации денежных средств.

Оказание услуг по инкассации и перевозке ценностей лицензией от 09.01.2000 N 21-2000, выданной ООО "ЧОП "МАРС-1", не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1.5 "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утверждено Банком России 24.04.2008 N 318-П) кредитная организация, ВСП могут осуществлять сбор, доставку наличных денег клиентов в кредитную организацию, ВСП (за исключением обменного пункта), в том числе сданных клиентами через автоматические сейфы, с последующим зачислением (перечислением) их сумм на банковские счета, счета по вкладам (депозитам) клиентов, открытые в этих или иных кредитных организациях (далее - инкассация наличных денег).

Кредитная организация, ВСП могут осуществлять транспортировку принятых ими наличных денег в кредитной организации, ВСП, учреждении Банка России, осуществляющем кассовое обслуживание кредитной организации, ВСП, и сдачу их в кредитную организацию, ВСП, учреждение Банка России, осуществляющее кассовое обслуживание кредитной организации, ВСП, или передачу клиенту, а также изъятых из программно-технических средств и подлежащих вложению в программно-технические средства наличных денег (далее - перевозка наличных денег). Перевозка наличных денег, инкассация наличных денег выполняются инкассаторскими работниками, работу которых организует должностное лицо кредитной организации (далее - руководитель инкассации). Перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, а также кассовые операции в части приема и обработки наличных денег могут осуществлять в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" организации, входящие в систему Банка России, уставом которых такое право им предоставлено (далее - организации, входящие в систему Банка России). Для перевозки наличных денег кредитная организация может привлекать организации, оказывающие услуги по перевозке ценных грузов.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором на доставку и инкассацию денежной наличности и ценностей от 22.01.2010 N 112, заключенным между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", ООО "КБ Открытие" и ООО "ЧОП "МАРС-1", общество осуществляет перевозку ценностей на специализированном автотранспорте, принадлежащем частному охранному предприятию на праве собственности и аренды, работники ответчика осуществляют одновременно охранную деятельность и инкассацию наличных денег.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.11.2012 АП-73 N 30 085209, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "ЧОП "МАРС-1" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные УМВД России по Ульяновской области требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств настоящего дела, а также выводов суда о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, не имеется. Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2012 года по делу N А72-11823/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин