Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 08АП-294/13

город Омск

21 февраля 2013 г.

Дело N А46-10626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-294/2013) Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2012 года по делу N А46-10626/2011 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" (ОГРН 1025501250235, ИНН 5506020963) к обществу с ограниченной ответственностью "ОША" (ОГРН 1025501378836, ИНН 5507044011) при участии в деле в качестве третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - о расторжении договора и взыскании 4 022 790 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ОША" - Шептунов С.И. по доверенности от 12.12.2012;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Усько М.П. по доверенности N 5-Д от 09.01.2013;

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" (далее - ФГБОУ ВПО СибГУФК, Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОША" (далее - ООО "ОША", ответчик) о расторжении договора аренды N 91260889 от 01.05.2001, заключенного между Университетом и ООО "ОША"; обязании ООО "ОША" в течение месяца со дня расторжения договора аренды возвратить истцу имущество, полученное на основании договора аренды N 91260889 от 01.05.2001; взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды N 91260889 от 01.05.2001 в сумме 4 022 790 руб. 37 коп. за период с апреля 2008 года по апрель 2011 года.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате до 3 990 010 руб. 28 коп.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 по делу N А46-10626/2011 исковые требования Университета удовлетворены частично: суд обязал ООО "ОША" возвратить истцу объект недвижимости - учебно-научную базу - одноэтажное кирпичное строение общей площадью 406,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Старозагородная Роща, д. 100, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 по делу N А46-10626/2011 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2012 решение от 12.12.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.32012 по делу N А46-10626/2011 в удовлетворении исковых требований отказано; Университету из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 163 руб. 90 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Университет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- подписав договор аренды, ООО "ОША" согласилось на возможность со стороны Университета в одностороннем порядке изменять размер арендной платы. Такая возможность закреплена в пункте 4.8 договора;

- требование об оплате задолженности за спорный период направлено ответчику 05.05.2008, в связи с чем срок исковой давности по требованиям об уплате задолженности по арендной плате за период с апреля 2008 года по апрель 2011 года истцом не пропущен.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "ОША" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Университет, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ОША" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 01.05.2001 между Университетом (арендодатель) и ООО "ОША" (арендатор) подписан договор N 91260889 аренды нежилого помещения (в редакции дополнительных соглашения от 01.01.2003), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование учебно-научную базу (далее - нежилое помещение), являющуюся федеральной собственностью, расположенную по адресу: город Омск, улица Старозагородная роща, 10, для использования под физкультурно-оздоровительный комплекс, не допуская его использования третьими лицами.

Срок действия договора согласован сторонами с 01.05.2001 по 01.05.2015.

Переданное в аренду помещение являются собственностью Российской Федерации и находятся в оперативном управлении Университета, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ N 626561 от 13.02.2008.

Факт передачи имущества сторонами не оспаривается, подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.05.2001 и актом б/д, подписанным 14.01.2003.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору N 91260889 от 01.05.2001, обратился в суд с настоящим иском о расторжении данного договора, об обязании ответчика возвратить истцу имущество, полученное по указанному договору и о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 990 010 руб. 28 коп.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор аренды является действующим, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать возврата имущества до момента прекращения арендных отношений. Суд также пришел к выводу, что основания для взыскания задолженности по арендным платежам, рассчитанным в связи с изменением расчетных элементов методики расчета арендной платы, отсутствуют, поскольку сторонами договора определена арендная плата в твердой денежной сумме, в связи с чем, по мнению суда, отсутствуют и основания для расторжения договора в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой данности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

1. По вопросу о ничтожности договора аренды.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон по настоящему делу, возникшие на основании договора N 91260889 от 01.05.2001 как арендные, регламентированные нормами главы 34 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о действительности договора аренды.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом требования закона, на соответствие которым проверяется сделка, должны быть императивными, то есть устанавливать прямой запрет на совершение действий определенного характера.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 5-Д о передаче имущества в оперативное управление от 31.01.1996 за академией закреплено федеральное имущество (учебно-научная база). Данное обстоятельство на основании статьи 69 АПК РФ также подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу А46-14912/2007.

Как следует из пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2000, действующей на дату заключения рассматриваемого договора) заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации.

Согласно этому же постановлению Министерству государственного имущества Российской Федерации представить в 3-месячный срок предложения по видам недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, передача в аренду которого осуществляется без проведения конкурса.

То есть, указанное выше Постановление, в редакции от 27.11.2000, распространяло свое действие только на орган, который передает имущество в аренду, оно не было обязательным для второй стороны договора.

Только последующая редакция установила прямой запрет на передачу имущества в аренду, минуя публичную процедуру торгов.

А на дату заключения договора аренды между истцом и ответчиком прямого запрета на передачу имущества в аренду без проведения торгов не было.

При указанных обстоятельствах основания полагать, что договор аренды нежилого помещения 01.05.2001 N 91260889 является недействительным (ничтожным) у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 16.07.2012 указал на то, что в соответствии с системным толкованием положений статей 606, 611, 650 ГК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 реализация права аренды имущества на торгах возможна при условии, что имущество свободно от имущественных прав третьих лиц.

Из многочисленных судебных актов, имеющихся в материалах дела (например, решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2010 по делу N А46-8977/2010 - том листы дела 31-35), усматривается, что арендные отношения между ООО " Оша" и ФГОУ ВПО "СибГУФК" существовали с 1997 года и с января 1998 года производилась реконструкция арендуемых помещений, затраты, на которые впоследствии оспаривались обществом.

То есть на дату заключения договора аренды объект аренды свободным от имущественных прав арендатора не являлся.

До настоящего времени договор аренды от 01.05.2001 N 91260889 является действующим, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требовать от ООО "ОША" возврата арендованных помещений до момента прекращения арендных правоотношений в силу статей 309, 310, 622 ГК РФ истец не вправе.

2. По вопросу о пропуске срока давности.

Суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, неустойка, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из представленного истцом расчета, что Университет период начисления задолженности определяет с апреля 2008 года по апрель 2011 года.

С настоящим иском Университет обратился в Арбитражный суд Омской области 29.08.2011, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции.

В соответствии с договором оплата предполагалась не позднее 1 числа каждого месяца (пункт 4.2. договора аренды).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с сентября 2008 года по апрель 2011 года заявлено в пределах срока исковой давности.

3. По вопросу о правомерности начисления предъявленной арендной платы.

Основания для удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как усматривается из условий договора аренды нежилого помещения от 01.05.2001 N 91260889, арендная плата установлена в размере 251,0 у.е. в месяц с учетом НДС или 3012 у.е. в год с учетом НДС (пункт 4.1 договора).

При этом размер арендной платы не соответствует размеру арендной платы, рассчитанному в соответствии с Методикой расчета арендной платы, утвержденной Комитетом по управлению имуществом Омской области от 31.05.1999 N 478-рк "Об аренде объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности, расположенных на территории Омской области".

Согласованный сторонами размер арендной платы превышает размер, рассчитанный в соответствии с указанной методикой, как в части стоимости 1 м2, так и в части размера арендной платы за месяц и за год в пересчете на всю сданную в аренду площадь (том 1 лист дела 14).

В соответствии с пунктом 4.8 договора расчет арендной платы осуществляется в соответствии с Методикой расчета арендной платы, принятой Комитетом по управлению имуществом Омской области. При внесении в установленном порядке изменений в Методику расчета арендной платы (в том числе базовой ставки и коэффициентов) арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, письменно уведомив об этом арендатора не менее чем за 15 дней, без обязательного оформления этого изменения дополнительным соглашением. По инициативе любой из сторон изменение может быть оформлено дополнительным соглашением.

Однако этот пункт мог бы применяться истцом только в том случае, если бы стороны действительно согласовали размер арендной платы в соответствии с вышеназванной методикой.

Коль скоро они этого не сделали, то есть не договорились о применении к своим отношениям методики расчета, а согласовали размер арендной платы в твердой сумме, истец не вправе требовать выплаты арендной платы, пересчитанной в связи с изменением коэффициентов и расчетных элементов методики.

Суд апелляционной инстанции считает также правильными выводы суда первой инстанции о невозможности начисления дополнительной арендной платы за улучшения арендованного имущества в виде увеличения площади объекта аренды, вызванные реконструкцией объекта, проведенной самим арендатором (статья 623 ГК РФ).

В части правовой природы улучшений спор уже разрешен судебными актами по делу N А46-6472/2007.

Дополнительное имущество в аренду арендатору не передавалось, соглашений о его передаче в аренду и увеличении в связи с этим арендной платы сторонами не достигнуто.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что толкование арендатора о фиксации суммы арендной платы в размере стоимости выполненных работ по реконструкции (пункт 4.4. договора) не соответствует условиям договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату в безналичной форме на счет федерального бюджета в сумме, определенной умножением месячной арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора в условных единицах, на стоимость одного доллара США по курсу, устанавливаемому Центральным Банком Российской Федерации (для целей учета и таможенных платежей) на первый рабочий день месяца, предшествующего периоду, за который производится оплата, за каждый месяц вперед с оплатой до первого числа (за вычетом НДС), а также самостоятельно уплачивать НДС, исчисленный в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4.4 договора аренды, арендатору предоставляется право оплатить арендную плату строительно-монтажными работами, произведенными на арендуемом нежилом помещении, в том числе и до заключения настоящего договора, которые подтверждены актами выполненных работ, подписанными представителями сторон по настоящему договору, в сумме, определенной сторонами, на основании вышеуказанных актов, в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации. Стороны пришли к соглашению, что на момент заключения настоящего договора арендатором выполнено, а арендодателем принято работ на сумму 2 695 200 руб., согласно сводному сметному расчету стоимости строительства и реконструкции научно-методического центра "Сибирская государственная академия физической культуры", утвержденному закрытым акционерным обществом "Сибирский региональный центр ценообразования".

То есть стороны действительно согласовали право арендатора на автоматическое прекращение обязательств по оплате арендной платы, которые будут возникать с истечением каждого отдельного периода пользования, путем учета стоимости произведенных строительно-монтажных работ (2 695 200 руб.) в счет оплаты периодического платежа.

Однако размер периодического платежа, в счет которого должна была засчитываться стоимость выполненных работ, должен был определяться в соответствии с пунктом 4.2. договора, то есть по курсу на 1 число каждого месяца аренды, а не по курсу на дату заключения договора, как утверждает ответчик.

Обратное не следует ни из условий договора, ни из последующего поведения сторон.

Например, из акта сверки расчетов от 1.01.20202 года (том 2 лист дела 3), согласованного обеими сторонами, видно, что размер арендной платы определялся именно таким образом, то есть по "плавающему" курсу.

Как усматривается из материалов дела, представленных актов сверки расчетов (том 2 листы дела 3, 87), поведения сторон, арендодатель ежемесячно начислял арендную плату исходя из курса у.е. на дату начисления, размер которой в последующем вычитался из суммы, на которую был осуществлен зачет.

То есть сумма стоимости произведенных арендатором улучшений, в счет которой должна была засчитываться арендная плата, не является арендной платой за весь период действия договора аренды, вопреки утверждению ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается также представленным самим ответчиком в дело расчетом арендной платы, согласно которому за весь период аренды с 01.05.2001 по 30.04.2015 арендные платежи не покроют сумму зачета и на стороне арендатора останется переплата (том 1 листы дела 96-106).

Вместе с тем неверный вывод суда в этой части не может являться основанием для отмены решения, поскольку суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования в пределах тех фактических обстоятельств (оснований иска), на которые ссылался истец в своем иске.

Как усматривается из материалов дела, истец в качестве основания для расторжения договора ссылался на невнесение арендатором арендных платежей, увеличенных на основании пункта 4.8 договора, а также в связи с изменением площади объекта аренды, а не в связи с изменением курса валюты.

Как указано выше, такое изменение размера арендных платежей судом апелляционной инстанции признано не соответствующим условиям договора аренды.

Истец при обращении к ответчику с требованием о расторжении договора не ссылался на то, что в настоящее время арендная плата в общей сумме в связи с изменением курса валюты превысила сумму зачета, в связи с чем основания для удовлетворения иска в заявленном виде у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012 по делу N А46-10626/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по изложенным выше основаниям.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2012 года по делу N А46-10626/2011 (судья Беседина Т.И.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-294/2013) Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина