Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 12АП-10262/12

г. Саратов

22 февраля 2013 г.

Дело N А12-18341/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2012 года по делу N А12- 18341/2012, (судья Наумкина И.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 3426010437, ОГРН 1043400902951)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2012 года по делу N А12-18341/2012.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Определением от 11 декабря 2012 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 18 января 2013 года.

Определением от 21 января 2013 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 21 февраля 2013 года.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено произвести оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., либо обратиться с ходатайством об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Одновременно заявителю предложено представить документы, подтверждающие полномочия на подачу и подписание апелляционной жалобы.

Копия определения суда от 21 января 2013 года была направлена обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" 22 января 2013 года по адресам, указанным в документах, имеющихся в материалах дела, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и апелляционной жалобе: 404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, 1 мкр, д. 16; 400021, г. Волгоград, ул. им. генерала Шумилова, д. 30.

Определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем получено 28 января 2013 года по адресу: 400021, г. Волгоград, ул. им. генерала Шумилова, д. 30, имеющемся в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр по состоянию на 17 января 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 80719. Кроме того, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд вернулся конверт N 80718 с отметкой почтового отделения связи "Истек срок хранения".

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела установлено, что адреса общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" подтверждены выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. Иных адресов общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" материалы дела не содержат.

Следовательно, согласно части 3, пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы считается надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю апелляционной жалобы было представлено достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, определение от 21 января 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу было размещено 22 января 2013 года на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет, что позволяло заявителю не только ознакомиться с содержанием судебного акта, но и самостоятельно получить его автоматическую копию.

В срок, установленный в определении суда - 21 февраля 2013 года, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Информацией об объективных препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок суд не располагает.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (с 28 января 2013 года по 21 февраля 2013 года). Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2012 года по делу N А12- 18341/2012 заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

В.Б. Шалкин