Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 12АП-12070/12

г. Саратов

22 февраля 2013 г.

Дело N А57-12129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Открытого акционерного общества "Страховое Общество "Талисман" - Крошкина Е.Н. по доверенности от 08.04.2011;

в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховое Общество "Талисман" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2012 года по делу N А57-12129/2012, судья Федорова Ю.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Страховое Общество "Талисман", г. Казань (ИНН 1655004449, ОГРН 1021602840181),

к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Наратбанк", г. Саратов (ИНН 6452006048, ОГРН 1026400002750),

третьи лица: Чекрыгин Валерий Яковлевич, г. Саратов, Гридневская Наталья Викторовн, г. Энгельс, Иванова Олеся Владимировна, г. Саратова, Дыкин Алексей Владимирович, г. Энгельс, Кройторю Елена Юрьевна, г. Энгельс, Бахтеев Анвер Хайдарович, г. Энгельс, Ручкина Ирина Анатольевна, Саратовская область, г. Энгельс, Галицкий Виталий Игоревич, г. Саратов, Пичугин Валерий Михайлович,г. Саратов Портной Ольга Павловна, Саратовская область, г. Энгельс, Куроедова Лидия Вячеславовна, Саратовская область, г. Энгельс, Дорошенко Андрей Петрович, Саратовская область, Саратовская область, Саратовская область, г. Энгельс,. Синицын Денис Анатольевич, г. Саратов, Спирина Наталья Вячеславовна, Саратовская область, г. Саратов, Куликов Владимира Ивановича г. Саратов, Новикова Анатолия Владимировича, г. Саратов Бакурова Наталья Владимировна, г. Саратов, Аннин Анатолий Владимирович, г. Саратов, Кромин Сергей Петрович, г. Саратов, Михайлова Марина Васильевна, г. Саратов, Чибаков Александр Юрьевич, г. Саратов, Масютин Юрий Викторович, Саратовская область, г. Энгельс, Лубочникова Людмила Михайловна, г. Саратов, Кравцова Ирина Викторовна, Саратовская область, г. Энгельс, Константинов Алексей Владимирович, г. Саратов, Климов Николай Константинович, г. Саратов, Бондаренко Олег Валентинович, г. Энгельс, Козлова Раиса Александровна, Саратовская область, г. Энгельс, Аверкина Наталия Николаевна, г. Саратов, Петрова Светлана Евгеньевна, г. Саратов, Кулиев Найдин Казбекович, г. Саратов, Парменов Александр Николаевич, Саратовская область, г. Энгельс, Комаров Вячеслав Валерьевич, Саратовская область, г. Энгельс, Базлов Андрей Александрович, г. Саратов, Костюк Анна Владимировна, Саратовская область, п. Красный Текстильщик, Воронина Ольга Геннадьевна, г. Саратов, Марьин Александр Геннадьевич, г. Саратов, Марушев Роман Алексеевич, г. Саратов, Муляева Наиля Зинетулловна, г. Саратов, Федерякин Андрей Викторович, г. Саратов, Минклейт Денис Игоревич, г. Саратов, Алексеев Владимир Викторович, г. Саратов, Тугушева Файла Харисовна. г. Саратов, Фомичева Анна Валерьевна, г. Саратов, Сарычева Ирина Васильевна, г. Саратов, Морозов Андрей Федорович, г. Саратов, Горбенко Татьяна Владимировна, г. Саратов, Воронина Ирина Львовна, Саратовская область, г. Энгельс, Вдовиченко Наталья Владимировна, Саратовская область, г.Энгельс, Мишина Елена Александровна, г. Саратов, Тыщенко Кадрия Алямовна, г. Энгельс, Науменко Галина Владимировна, Саратовская область, г. Энгельс, Денисов Инна Борисовна, Саратовская область, г. Энгельс, Агеева Ирина Владимировна, г. Энгельс, Коротун Ирина Алексеевна, г. Энгельс-23, Красовский Сергей Леонидович, Саратовская область, г. Энгельс, Балазьян Сергей Михайлович, г. Саратов, Киселев Олег Владимирович, Саратовская область, г. Энгельс, Минеева Марина Геннадьевна, г. Саратов,

о взыскании оплаченной услуги за ведение ссудного счета - РКО в сумме 294 979,08 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество "Страховое Общество "Талисман" (далее - ООО "СО "Талисман", истец) к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Наратбанк" (далее - ООО КБ "Наратбанк", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании оплаченной услуги за ведение ссудного счета - РКО в сумме 294979 руб. 08 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил и уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика оплаченную услугу за ведение ссудного счета - РКО в сумме 288 049 руб. 08 коп.

Заявленные уточнения судом приняты и рассмотрены.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 06 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Страховое Общество "Талисман" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Страховое Общество "Талисман" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал об ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности противоправности сделки, о применении последствий которой были заявлены требования.

В связи с чем, заявитель апелляционной жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в размере 288049,08 руб.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 21.09.2005 между ОАО "Страховое Общество "Талисман" (Страховщик) и ООО КБ "Наратбанк" (Страхователь) был заключен Генеральный договор страхования финансового риска N 000723 (с последующими дополнительными соглашениями), далее - Договор. По указанному договору истец - Страховщик берет на себя обязательство возместить ответчику - Страхователю в пределах страховой суммы убытки, произошедшие в результате неисполнения или неполного исполнения контрагентами - заемщиками банка в установленные сроки договорных (контрактных) обязательств по договорам потребительского кредитования (п. 1.1. Договора).

В соответствии с Генеральным договором добровольного страхования финансового риска ФР N 000723 от 21.09.2005 - "страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату, является: а) несвоевременная оплата контрагентом отдельных этапов договора (контракта), а именно неоплата или неполная оплата очередного взноса согласно графику платежей" (п. 1.3. Договора).

В соответствии с пунктом 1.8 Договора, страховая сумма указана в извещениях (Приложение N 1) и устанавливается согласно договорам потребительского кредитования, но не более суммы задолженности контрагента перед Страхователем на момент заключения договора потребительского кредитования. Размер задолженности определяется как сумма предоставленного кредита и рассчитанных процентов по нему согласно графику платежей, предусмотренному договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем стороны определили несвоевременную оплату контрагентами отдельных этапов договора - неоплата или неполная оплата очередного платежа по графику.

При наступлении страхового случая заявления от страхователя принимаются в утвержденной форме (п. 5.1.Договора) - т.е. помесячно с указанием всех должников и суммы долга каждого контрагента.

Заявленные банком убытки с начала заключения Договора по декабрь 2006 оплачивались филиалом ОАО "СО "Талисман" в г. Саратове. С января 2007 по 25.02.2010 страховое возмещение банку оплачивалось из главного офиса г. Казань.

По оплате страховых случаев с февраля 2007 (сформулированы в заявлениях, начиная с 22 марта 2007 г. по 23 мая 2008 г.) заключено соглашение между ОАО "Страховое Общество "Талисман" и ООО КБ "Наратбанк" от 08.05.2008. Соглашением определено, что задолженность за период с февраля 2007 (заявление о страховом случае от 22.03.2007) по апрель 2008 (заявление о страховом случае от 23.05.2008) по генеральному договору страхования финансового риска (п. 1 Соглашения) оплачивается Страховщиком частями по графику в срок до 25.02.2010 (п. 3 Соглашения) на основании выставляемых банком актов сверки. В соответствии с п. 6 Соглашения сверка расчетов производится Банком ежемесячно на 01 число следующего месяца и согласовывается с директором Саратовского филиала ОАО "СО "Талисман".

Все последующие акты сверки, представленные ответчиком, содержат списки контрагентов - должников с общей суммой долга: платежи по графику, проценты за пользование кредитом, плата за обслуживание счета - начиная с убытков за январь по заявлению N 15 от 23.02.2007. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2012 по делу N А57-17434/2011, вступившим в законную силу. Указанным решением с ООО КБ "Наратбанк" пользу ОАО "СО "Талисман" взыскана переплата страхового возмещения в сумме 536 531,51 руб. и не перечисленная банком суброгация в размере 184 816,51 руб.

Исковые требования заявлены с 01.06.2008 по 01.02.2010. В указанный период при перечислении ответчику выставленных в актах сумм страхового возмещения за каждого контрагента суммы складывались и оплачивались истцом: основной долг по кредиту, проценты за пользования кредитом и плата за ведение ссудного счета - РКО.

Всего за спорный период истцом оплачено РКО в сумме 777326,08 руб. Данная сумма заявлялась истцом к взысканию с ответчика при подаче искового заявления.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, истцом был уменьшен размер исковых требований и истцом заявлялись к взысканию денежные средства, уплаченные за период с 24.04.2009 - по 25.01.2010. При этом, из состава платежей истцом были исключены денежные суммы, взысканные истцом с заемщиков банка в порядке суброгации, в том числе РКО (по 17 решениям судов общей юрисдикции).

Суд первой инстанции в части взыскания услуги РКО за период с 24.04.2009 по 22.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказал по основанию пропуска срока исковой давности.

Заявитель апелляционной жалобы в указанной части решение суда первой инстанции не обжалует.

Процессуальная позиция истца, обратившегося в суд первой инстанции с иском, основана на том, что Генеральный договор добровольного страхования финансового риска ФР N 000723 от 21.09.2005 (с последующими дополнительными соглашениями) является недействительной ничтожной сделкой в части страхования убытков банка, возникших вследствие неплатежей заемщиками платы за ведение ссудного счета - РКО. Истцом был застрахован риск неплатежа комиссии за ведение ссудного счета, который вошел в состав платежа по кредиту.

В обоснование довода о недействительности сделки в части истец ссылается на часть 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, страхование противоправных интересов не допускается.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами к принимаемым в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2. указанного Положения предусматривает предоставления денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем перечисления на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым по данному Положению понимается также счет по учету сумм в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью банка на основании перечисленных нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)".

Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя считать самостоятельной банковской услугой. В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Такой вид комиссии, как РКО правовыми актами не предусмотрен, поэтому включение в кредитный договор условия об оплате тарифа за ведение ссудного счета нарушает права получателя кредита. Соответственно полученная банком плата за РКО незаконна.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации заключенной сделки противоправной и недействительной в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно установил суд первой инстанции, из буквального толкования условий Генерального договора добровольного страхования финансового риска ФР N 000723 от 21.09.2005 следует, что страховая сумма устанавливается согласно договорам потребительского кредитования, но не более суммы задолженности контрагента перед Страхователем на момент заключения договора потребительского кредитования. Размер задолженности определяется как сумма предоставленного кредита и рассчитанных процентов по нему согласно графику платежей, предусмотренному договором (пункт 1.8 Договора). Таким образом, в застрахованные риски по условиям договора не включен риск неплатежа РКО.

Также правильно суд первой инстанции квалифицировал заключенный договор как договор страхования риска ответственности по договору. В рамках страхования кредитных рисков банков осуществляется возмещение их убытков, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитным договорам. В силу этого такое страхование должно быть квалифицировано как страхование предпринимательского риска. Этот вывод обусловлен тем, что банк всегда представляет собой коммерческую организацию и возмещаемые ему страховщиком убытки имеют место в связи с предпринимательской деятельностью страхователя. Для договоров страхования предпринимательского риска законом установлен специальный правовой режим.

Предметом договора страхования риска невозврата кредита служит обязательство страховщика за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю убытки, возникшие у него в связи с нарушением его контрагентом своих договорных обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы.

Объектом страхования в договоре страхования кредитного риска выступает имущественный интерес страхователя, связанный с возможностью компенсации за счет страхового возмещения тех убытков, которые возникли у него вследствие невозврата или просрочки возврата самого кредита или его части, а также неуплаты или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом.

Страховым случаем следует признать возникновение у страхователя убытков вследствие нарушения его контрагентом (должником) обязательств по кредитному договору в части своевременного возврата полученного им кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом.

Размер страховой суммы при страховании предпринимательского риска в соответствии с нормой пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, не должен превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для предпринимательского риска считаются убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. По договору страхования кредитных рисков размер страховой суммы не должен превышать величину непогашенного кредита и неуплаченных процентов за пользование им.

Кроме того, как следует из толкования статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации, результат противоправной деятельности страхователя не должен страховаться страховщиком, так как это противоречит самой идее страхования. Интерес считается противоправным, если страхователь (выгодоприобретатель) заинтересован в страховой выплате, производимой в его пользу вследствие противоправного поведения.

Правовая цель сделки должна быть законной и реально осуществимой. Под первым понимается соответствие правовой цели требованиям гражданского законодательства. Противозаконность цели может состоять в намерении застраховать противоправные интересы; убытки от участия в играх, лотереях и пари. По предписанию п. п. 1 - 3 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование данных интересов запрещено законом. Требования к правовой цели указаны законодателем в статьях 168 - 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением Арбитражного суда от 07.09.2007 по делу N А-57-10797/2007-19 в удовлетворении требований ОАО "Страховое общество "Талисман" о признании договора страхования финансового риска N 000723 от 21.09.2005 недействительным и об обязании возвратить страховую премию в сумме 1382934 руб. 82 коп. было отказано.

Как правильно установил суд первой инстанции, до обращения в Арбитражный суд истец неоднократно обращался в суды общей юрисдикции с заявлениями о взыскании с должников банка сумм задолженности в порядке суброгации, включая суммы по РКО. То есть истцу было известно о включении в платеж банку суммы РКО, данные платежи взыскивал и сам истец с заемщиков банка, ссылаясь на условия кредитных договоров и договора страхования (решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.12.2011 по делу N 2-266 (1)/2011, заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.06.2010 по делу N 2-2544 (1)/2010, заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.04.2010 по делу N 2-1383/2010, заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.07.2011 по делу N 2-2979 (1)/2011, заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.04.2012 по делу N 2-1913 (1)/2012, заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.05.2012 по делу N 2-1873 (1)/2012, заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саратова от 25.06.2012 по делу N 2-325/12, заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 19.07.2012 по делу N 2-3779/2012, заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 11.07.2011 по делу N 2-2564/2011, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.06.2010 по делу N 2-2471 (1)/2010, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.10.2011 по делу N 2-3902 (1)/2011, заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 06.06.2011 по делу N 2-457/2011, заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.07.2012 по делу N 2-3322 (1)/2012).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и избрании истцом ненадлежащего способа защиты. Доказательств ничтожности сделки - договора страхования - истцом не представлено, в связи с чем, невозможно применение последствий недействительности ничтожной сделки, в соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также указал, что в случае, если истец полагает, что оплата РКО была осуществлена безосновательно, за рамками условий заключенного договора страхования, он вправе обратиться к банку с соответствующими требованиями по правилам неосновательного обогащения, при наличии соответствующих оснований и доказательств. Рассматривая настоящий спор, суд рассматривает его по указанным истцом предмету и основанию.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Правильная квалификация судом правоотношений сторон не является изменением предмета и основания иска.

Данная правовая позиция нашла свое отражение как в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, так и в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Фактически квалифицировав сложившиеся правоотношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения, в результате получения ответчиком от истца платежей, соответствующих страховому возмещению в виде платы за ведение ссудного счета, при отсутствии в договоре страхования в качестве застрахованного риск неплатежа РКО, суд первой инстанции спор о взыскании неосновательного обогащения фактически не рассмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно материалам дела в связи с пропуском срока исковой давности удовлетворению не подлежат требования, соответствующие размеру выплат ответчику за 24.04.2009 г. по следующим заемщикам - Чекрыгин В.Я. в сумме 10656 руб., Иванов О.В. в сумме 8357 руб., всего 19013 руб., с чем фактически согласился и заявитель апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в иске о взыскании 269036,08 руб. задолженности (288049,08 руб-19013 руб.), в связи с чем, решение суда первой инстанции по делу в обжалуемой части подлежат отмене в части, как принятые при неправильном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исковые требования следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 152-156, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2012 года по делу N А57-12129/2012 в обжалуемой части отменить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Наратбанк" в пользу Открытого акционерного общества "Страховое Общество "Талисман" 269036,08 руб. задолженности, 10050,69 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной обжалуемой части оставить без изменений.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина