Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-1436/13

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-60327/12-53-563

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пивоваренный завод "САМКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 г.

по делу N А40-60327/12-53-563, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "Пивоваренный завод "САМКО" (ОГРН 1025801369373)

к Компании СИПА С.п.А. (S.I.P.A. SOCIETA INDUSTRIALIZZAZIONE PROGETTAZIONE E AUTOMAZIONE SPA)

о понуждении к исполнении обязанности

при участии в судебном заседании:

от истца: Хуторов С.В. по дов. N 02/13-02/Б от 10.01.13г. Кранкин О.Г. по дов.N 01/01-12/Б от 10.01.12г. ;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "САМКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ) к Компании СИПА С.п.А. (S.I.P.A. SOCIETA INDUSTRIALIZZAZIONE PROGETTAZIONE E AUTOMAZIONE SPA) о понуждении ответчика к замене некачественной машины новой с выполнением комплекса работ по пуско-наладке и доведением технических параметров по стабильной производительности на всех форматах до контрактных показателей.

Иск заявлен на основании ст.ст. 450, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи, влекущим обязанность ответчика по замене товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 г. исковые требования ООО "Пивоваренный завод "САМКО" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из недоказанности обстоятельств наличия существенных и неустранимых дефектов поставленного в адрес истца оборудования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Пивоваренный завод "САМКО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки коммерческому предложению ответчика, в котором указана производительность машины; неправомерно применил срок исковой давности и не применил статью 203 Гражданского кодекса РФ, поскольку Протокол технического совещания от 09.02.2010 г. подтверждает признание ответчиком недостатков поставленной им машины.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований..

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, на основании контракта от 28.06.2001 N 48, заключенного между истцом (покупатель) и Фирмой "Джойнт Консалтинг Трэйдинг Лтд." (Ирландия, продавец), истцу была поставлена комплектная линия для производства напитков и комплектная машина СИПА мод. SF12/8 для производства ПЭТ-бутылок.

В соответствии с приложением N 1 "Техническое описание и эксплуатационные качества выдувной машины SF 12/8", номинальная производительность выдувной машины составляет 8 000 бут/час.

В состав комплектации линии входит автоматическая ротационная

этикетировочная машина мод. Futura N-12T для круговой бумажной этикетки рабочей скоростью 16 000 бут/час.

3 октября 2006 г. истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили контракт N 4347 на поставку линейной автоматической этикетировочной машины с бобинной подачей модели Roll-Line 2-3-375 в комплекте с оснасткой сменных форматов для 0,5 л, 1,0 л, 1,5 л, 2,0 л ПЭТ бутылок и быстроизнашивающихся частей на 4 000 часов работы (гл.1).

Согласно п. 7.2 контракта продавец гарантировал номинальную

производительность машины 9 тыс. бут/час для формата 1,5 л при условии исправной работы на соответствующей производительности всей линии розлива.

Как указывает истец и подтверждается протоколами, перепиской и не отрицается ответчиком, машина в результате пуско-наладочных работ вышла на производительность 12 тыс. бут./час только на формате 1,5 л., в то время как на формате 0,5 л машина указанную производительность не обеспечивает.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком поставлено оборудование ненадлежащего качества, а отказ ответчика от безвозмездного устранения недостатков, выраженный в письме от 22.02.2012, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд со ссылкой на ст. 309, 475 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод заявителя о некачественности поставленного товара не подтвержден соответствующими доказательствами в связи со следующим.

По правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Представленные доказательства проверены апелляционным судом с целью выяснения вопроса о соответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, исследовав предложение от 14.06.2001 N 802 "Общие проектные данные линии для приготовления и производства напитков", ссылка на которое содержится в приложении N 2 к контракту, суд первой инстанции верно установил, что номинальная производительность линии на основном формате 1,5 л составляет 8 тыс. бут/час, реальная производительность рассчитывается по номинальной производительности моноблока розлива и составляет 85 %.

При этом, судом установлено, что производительность по дополнительным форматам 2,0, 1,0 и 0,5 договором не определена.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что суд не оценил коммерческое предложение от 14.06.2011 г., подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о том, что протоколы технических совещаний в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ не носят значения дополнительных соглашений и не изменяют условия договора. Отраженные в протоколах неудовлетворительные результаты работы машины на скорости 12 тыс. бут/час, а также обсуждение представителями сторон возможности доведения работы машины до указанной производительности не означает согласия ответчика с наличием в машине недостатков.

Таким образом, довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 203 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению как необоснованный.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 г. по делу N А40-60327/12-53-563 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.