Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-130/13

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-125981/12-8-265

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 г.

по делу N А40-125981/12-8-265, принятое судьей Чернухиной В.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АНТ" (ОГРН 1074714001383)

к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Белянцев А.С. по доверенности N 50 от 01.07.2012 г.;

от ответчика: Чураков И.В. по доверенности N 3272/12 от 11.2008.12г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 006 250 руб. 36 коп.

Иск заявлен на основании договора страхования имущества линии для подготовки и производства вискозного полотна N 78626/750/0256219 от 02.12.2009 г. и мотивирован наступлением страхового случая и отказом ответчика выплатить страховое возмещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 г. в удовлетворении искового требования отказано со ссылкой на то, что истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за пределами срока исковой давности и Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что течение срока прерывается, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ, предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По мнению заявителя, его переписка с ответчиком свидетельствует о том, что ответчик долг признавал, соответственно, срок надлежит считать прерванным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым иске удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 30.11.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного заседания ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Также из материалов дела усматривается что, 02.12.2009 г. между ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "АНТ" был заключен Договор N 78626/750/0256219 страхования имущества линии для подготовки и производства вискозного полотна, находящейся в производственном корпусе ООО "АНТ" по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Мира, д.1.

Пунктом 1.1. договора стороны согласовали, что ответчик обязан возместить истцу убытки, возникшие в результате предусмотренного в договоре страхового случая.

30.05.2010 г. на линии (застрахованное имущество) произошел пожар, что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества от 01.06.2010 г.

Пунктом 4.5. Договора страхования установлено, что Ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 10 дней со дня подписания страхового акта.

20.01.2012 г. истец в адрес ответчика направил заявление на выплату страхового возмещения в сумме 2 006 250 руб. 36 коп., рассчитанной исходя из стоимости замененных частей оборудования в соответствии со сметой N 1 от 31.05.2011 г. и документами на закупку этих запчастей от 07.09.2010. - 01.10.2010 г.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик страховые выплаты не произвел, 12.09.2012 г., истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьёй 966 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая, т.е., в данной ситуации с 30.05.2010 г.

Поскольку истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы только 12.09.2012 г., согласно почтового штемпеля на конверте, т.е. с пропуском установленного статьёй 966 гражданского кодекса РФ срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, и истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, то суд первой инстанции обоснованно и правомерно вынес решения об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Довод Заявителя жалобы о том, что судом не учтен пункт 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 15/18 от 15.11.2001 г. и не применена статья 203 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком долг признавался (последний требовал в дополнение к представленным другие документы), в связи с чем, срок исковой давности считается прерванным и соответственно не истёк - отклоняется судебной коллегией как необоснованный, неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Так, действиями ответчика, свидетельствующими о признании им долга, можно было бы считать письменное подтверждение об уплате заявленной суммы, её частичная оплата, обращение с просьбой об отсрочке и т.п., однако данных или подобных им документов истцом суду не представлено.

Представленные письма, на которые ссылается истец, не могут служить основанием, для вывода о том, что течение срока исковой давности приостановилось в связи с тем, что ответчик признал долг.

Из представленной переписки данных сведений не следует, представленные в суд апелляционной инстанции служебные записки сотрудников истца, тем более не могут об этом свидетельствовать, поскольку являются односторонними служебными документами истца.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 г. по делу N А40-125981/12-8-265 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.