Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-2741/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-119728/12-18-332

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Институт "Геостройпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012

по делу N А40-119728/12-18-332, принятое судьей Вериной К.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Руспроект"

(ОГРН 1057747237382)

к Закрытому акционерному обществу "Институт "Геостройпроект" (ОГРН5077746928991)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Красненко П.Ю. представитель по доверенности от 20.03.2012.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руспроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Институт "Геостройпроект" о взыскании 32.686 руб. задолженности по договору N 160-КА-09/2 от 01.09.2009, 7.851 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.12.2012 исковые требования в части о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 01.09.2009 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ N 160-КА-09/2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектной документации для строительства Торгово-делового центра по адресу: Московская область, Красногорск, ул. Ленина. Стадия "Проект". Расчет железобетонных конструкций здания., по которому на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 32.686 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы на общую сумму 558.00 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 00000098 от 01.09.2009; счет-фактурой от 01.10.2009, сметой на проектные (изыскательные) работы, календарным планом работ, заданием на разработку проектной документации (л.д. 21-25).

Однако ответчик в нарушении условий договора оплату произвел частично, в размере 525.314 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 32.686 рублей.

Принимая во внимание нормы ст.ст. 8, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность за выполненную работу, правомерным и обоснованным.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны Исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны Заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты суммы задолженности не представлено.

Суд первой инстанции при вынесении решения по делу правильно руководствовался положениями действующего законодательства и нормативными правовыми актами.

Судом апелляционной инстанции не принимаются, как необоснованные, доводы ответчика о том, что доказательств реального выполнения работ истцом представлено не было, а подписанный акт выполненных работ сам по себе не является доказательством реального выполнения работ, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 г. по делу N А40-119728/12-18-332 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Институт "Геостройпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук