Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-37199/12

город Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-48769/12-112-451

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ахмаров Фазуат Фаугатович на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" сентября 2012 г., принятое судьей В.Г. Зубаревым, по делу N А40-48769/12-112-451 по иску ООО "Элемент-Лизинг" (ОГРН 1047796985631) к ИП Ахмаров Фазуат Фаугатович (ОГРНИП305022825600026) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Муравьева Е.А. по дов. N 005636/12 от 20.12.12г. ответчик: не явился, извещен

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Ахмарова Фаузата Фаугатовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" убытки, возникшие в связи с расторжением Договора лизинга, в размере 1 926 572 руб. (Один миллион девятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят два рубля).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 года исковые требования удовлетворены в полной сумме.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как принятый с нарушением материального и процессуального права судебный акт. Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют правовым позициям Президиума ВАС РФ, нарушают единообразие судебной практики. Истцом произведено изъятие предмета лизинга, но не произведен возврат сделанных ИП Ахмаровым Ф.Ф. выкупных платежей.

В судебном заседании ответчик не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании пункта 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора лизинга N ЭЛ/Уфа-19583/ДЛ от 28.04.2008 г. (далее "Договор") ООО "Элемент Лизинг" (далее "Истец,", "Лизингодатель") приобрело в собственность и передало в пользование Индивидуальному предпринимателю Ахмарову Фаузату Фаугатовичу (далее "Ответчик", "Лизингополучатель") следующее имущество (далее "Предмет лизинга"): Марка модель ТС: 583104, Идентификационный номер (VIN): XW258310480000023, Наименование (Тип ТС):САМОСВАЛ, Год изготовления: 2008 год, Модель, N двигателя ЯМЗ 7601.10-14 80005742, Шасси (рама)N: 63685080002133.

Передача предмета лизинга состоялась 21.05.2008 г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приемки - передачи. (Приложение N 4 к Договору).

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Общая сумма Договора первоначально составила 2 912 978 рубль 00 коп.(ст.5 Договора). 06.02.2009 г. Стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N ЭЛ/Уфа-19583/ДЛ от 28.04.2008 г. и подписали новый график лизинговых платежей (Приложение 1 к Дополнительному соглашению N 1)

22.06.2009 г. Стороны заключили Дополнительное соглашение N 2 и подписали график лизинговых платежей (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 2). Ответчик обязался по Договору вносить за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 Договора, п.3.1.6 Общих правил лизинга автотранспортных средств (Приложение N1 к Договору) и Графиками лизинговых платежей. Общая сумма договора по данному соглашению стала 3 638 348 руб.00 коп.

Из материалов дела также следует, что лизингополучатель с июля 2009 года прекратил платить лизинговые платежи, в связи с чем, Лизингодатель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 365 166,67 (Триста шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 67 коп. за период с июля 2009 г. по декабрь 2009 г. и задолженности по пени в размере 44 268,13 (Сорок четыре тысячи двести шестьдесят восемь) руб. 13 коп.

28.09.2010 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение, которым исковые требования Лизингодателя были удовлетворены в полном объеме. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 г. вступило в законную силу 29.10.2010 г. Однако решение суда Ответчиком не исполнено.

По настоящему делу истец обратился с исковым требованием о взыскании убытков, образовавшихся у него в связи с досрочным расторжением по вине лизингополучателя договора лизинга, в виде неполученных лизинговых платежей.

Убытки лизингодателя по его расчету составили 1 926 572 руб. ( 3 638 348 руб. - 1 061 776 руб. - 650 000 руб.), где - 3 638 348 руб. общая сумма договора (доп.согл. N 2 от 22.06.2009) ; 1 061 776 руб. - сумма фактически уплаченных лизинговых платежей; 650 000 руб. - стоимость проданного после изъятия предмета лизинга.

В связи с нарушением лизингополучателем срока уплаты лизинговых платежей по договору от 28 апреля 2008 года N ЭЛ/Уфа-19583/ДЛ уведомлением от 14 декабря 2009 года ООО "Элемент Лизинг" сообщило истцу об одностороннем расторжении договора лизинга с момента получения лизингополучателем этого уведомления.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 28 декабря 2009 года, о чем составлен акт осмотра к акту возврата предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 7.2 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, являющихся Приложением N 1 к договору лизинга от 28 апреля 2008 года, по окончании срока лизинга и при условии исполнения лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, в том числе обязательств по уплате лизинговых платежей, а также при отсутствии задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей и при отсутствии пени за просрочку в уплате лизинговых платежей, стороны оформляют договор купли-продажи предмета лизинга и лизингополучатель производит платеж по выкупу предмета лизинга в размере, установленном в статье 5.2 договора лизинга (1 500 рублей), после чего право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

Согласно пункту 1 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязуется оплатить лизингодателю: лизинговые платежи в сроки, указанные в графике лизинговых платежей (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 22 июня 2009 года N 2 к договору финансовой аренды), и иные платежи, указанные в статье 5 договора лизинга.

Соблюдение указанных условий влечет переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 7.2 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств).

Из анализа указанных положений договора лизинга следует вывод о том, что он содержит элементы договора купли-продажи, а сумма 1 500 рублей является частью выкупной стоимости предмета лизинга, подлежащая уплате по окончании срока аренды.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится Арбитражное дело N А40-112838/11-114-991 по иску ИП Ахмарова Ф.Ф. к ООО "Элемент-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости. Указанное дело производством не закончено, вопрос о размере выкупной стоимости в составе лизинговых платежей не разрешен.

Однако, как следует из Постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2012 года N А40-112838/11-114-991 при направлении вышеуказанного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд указал, что "в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Ввиду того, что после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, у лизингополучателя возникло право требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены".

Таким образом, у ответчика имеется право на возврат ему части уплаченной суммы лизинговых платежей, которую нельзя признать как составляющую в составе убытков истца, заявленных ко взысканию по данному делу.

Кроме того, представителем истца с отзывом на апелляционную жалобу представлена апелляционному суду справка о фактических оплатах лизинговых платежей, из которой следует, что лизингополучателем ИП Ахмаровым Ф.Ф, фактически оплачено лизинговых платежей - 1 381 808 руб. ( вместо 1 061 776 руб. представленных в суд первой инстанции).

Экономическая калькуляция состава ежемесячного лизингового платежа сторонами не согласовывалась. Экспертная оценка состава лизингового платежа, из которой можно было бы сделать вывод о том, какая часть из указанного платежа относится к выкупной стоимости, а какая относится к убыткам лизингодателя - не проводилась.

Предмет лизинга был приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 29.04.2008 года (л.д.23) за 2 134 000 руб., передан лизингополучателю в пользование -21.05.2008 года.

Возвращен лизингополучателем в связи с досрочным расторжением договора - 28.12.2009 года и продан лизингодателем по договору купли-продажи от 13.10.2011 года за 650 000 руб. При этом, предпродажная оценка рыночной стоимости транспортного средства ООО "Элемент-Лизинг" не проводилась.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в ст. 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться за минусом и учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных истцом доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что заявленные истцом ко взысканию убытки доказаны им по размеру.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" сентября 2012 года, по делу N А40-48769/12-112-451 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Элемент-Лизинг" в пользу индивидуального предпринимателя Ахмарова Фаузата Фаугатовича 2000 руб. госпошлины в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Краснова С.В. Панкратова Н.И.