|
18 февраля 2013 г.
|
Дело N А40-128275/12-22-1272
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания "ДОН - строй"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-128275/12-22-1272, принятое судьей Кравчик О.А.
по иску Закрытого акционерного общества "Медиа партнер" (ОГРН 1047796031579, 109004, г.Москва, ул.Станиславского, 21, стр.5)
к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "ДОН - строй" (ОГРН 1025004065657, 123298, г.Москва, Тепличный пер., 4)
о взыскании 1 043 625 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Белозерцев Д.В. доверенность б/н от 11 февраля 2013 г.
ответчика: Аржуханов Р.О. доверенность б/н от 12 ноября 2012,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Медиа Плюс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ДОН-строй" о взыскании 1 043 625 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца уточнены в порядке ст.49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.
Решением суда от 21.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Компания "ДОН-строй" в пользу ЗАО "Медиа Плюс" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 043 625 руб. 75 коп., а также 7 458 руб. расходов по оплате госпошлины.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 15.01.2009 между ЗАО "Медиа Плюс" и ООО "Компания "ДОН-строй" заключен договор N 30 на оказание услуг по размещению рекламы в эфире радиостанций.
Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение условий договора истец - исполнитель оказал ответчику - заказчику услуги по размещению рекламных материалов ООО "Компания "ДОН-строй" на сумму 4 457 532 руб. 60 коп, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, скрепленными печатями сторон, принятыми без каких-либо замечаний и возражений, однако ответчик принятые услуги своевременно не оплатил (п.4.2 договора), в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 043 625 руб. 75 коп.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 043 625 руб. 75 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно ч.1 ст.49 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как необоснованные, поскольку ответчиком неправильно квалифицированы действия истца при изменении предмета иска и увеличении исковых требований как одновременное изменение основания и предмета иска.
Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
Основанием иска по настоящему делу является уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. И истцом оно не изменялось. Был изменен лишь предмет иска: требования о взыскании неустойки в соответствии с договором на оказание услуг по размещению рекламы в эфире радиостанций от 15.01.2009 N 30 заменены на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.
Следует отметить, что право выбора между применением договорной неустойки и процентами за пользование чужими денежными средствами, установленными ст.395 Гражданского кодекса РФ, принадлежит истцу (п.6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14), основываясь на этом истец предъявил требование о применение одной из этих мер - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нарушении подготовки дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания по делу определением и переходом в слушание дела по существу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились
