Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-1878/13

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-107571/12-41-1022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евро-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года по делу N А40-107571/12-41-1022, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739801605, ИНН 7733055229)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро-М" (ОГРН 1037739485519, ИНН 7733071686)

3-и ица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управа района Митино города Москвы об освобождении земельного участка от некапитального объекта

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Департамента земельных ресурсов города Москвы: Деменкова Д.А. по доверенности N 33-и-6603/12 от 22.11.2012 г.

от ответчика: Покало А.А. по доверенности от 10.08.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители истца (Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы), 3-и лица - извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы и иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро-М" (далее - ООО "Евро-М") об обязании освободить путем демонтажа торгового павильона земельный участок площадью 120 кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Митинская, вл. 5, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право освобождения земельного участка с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года по делу N А40-107571/12-41-1022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Заявитель также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком уведомления об отказе от договора аренды.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Истец (Префектура СЗАО г. Москвы), 3-и лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца (Департамента земельных ресурсов города Москвы), ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 12.11.1997 г. между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы, Арендодатель) и ООО "Евро-М" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-08-501584, в соответствии с условиями которого ООО "Евро-М" был предоставлен в аренду земельный участок (08-03-496) площадью 120 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Митинская, вл. 52, для эксплуатации торгового павильона.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет 5 лет.

Как видно из материалов дела, Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.

По правилу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела усматривается, что Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 15.04.2010 г. N 214/10-Е известил ответчика о том, что договор аренды от 12.11.1997 г. N М-08-501584 прекращает свое действие с 1 августа 2010 г., что соответствует положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предложил ООО "Евро-М" освободить земельный участок до указанной даты.

Направление ответчику указанного уведомления по адресу, указанному в договоре аренды: 125627, г. Москва, ул. Митинская, д. 49, и по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ: 125627, г. Москва, ул. Митинская, д. 52, подтверждается списком заказных бандеролей с отметкой отделения почтовой связи от 26.04.2010 г. и почтовой квитанцией от 26.04.2010 г. (л.д. 52-53).

Данные уведомления были возвращены отправителю в связи с отсутствием адресата по указанным выше адресам (л.д. 60-63).

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что он не получал уведомление о прекращении договора судебной коллегией не принимается, так как в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя заблаговременно уведомить арендатора об отказе от договора заключается в необходимости заблаговременно направить арендатору уведомление о расторжении договора путем посылки заказанной корреспонденции.

Как отмечено выше, в данном случае арендодатель указанную обязанность исполнил, направив соответствующее уведомление в установленном порядке по всем известным ему адресам арендатора.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 12.11.1997 г. N М-08-501584 является прекращенным с 1 августа 2010 года.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, актом осмотра объекта торговли от 04.06.2012 г., осуществленного специалистами Управы района Митино города Москвы, Управления контроля недвижимости по СЗАО и начальником отдела МВД России по району Митино установлено, что демонтаж нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, ул. Митинская, вл. 52 ответчиком не произведен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательств освобождения земельного участка после прекращения договора аренды, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры С3АО г. Москвы является правомерным.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу, необоснован.

Как видно из материалов дела при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по делу N А40-133256/12-7-1279 по иску ООО "Евро-М" к Префектуре СЗАО г. Москвы об обязании подготовить и выдать договор на размещение нестационарного торгового объекта и свидетельство о размещении нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, ул. Митинская, вл. 52.

В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Между тем, заявленный по настоящему делу предмет требований не находится в прямой зависимости от обстоятельств, которые подлежат установлению при рассмотрении дела N А40-133256/12-7-1279. Заявленные по указанному делу исковые требования имеют самостоятельный характер и не препятствуют для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, по указанным делам какой-либо правовой зависимости, влекущей необходимость приостановления производства по делу, не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Евро-М" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года по делу N А40-107571/12-41-1022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова