Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-1673/13

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-97174/12-27-891

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

ЗАО "Научно-Технический Центр ИРМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года по делу N А40-97174/12-27-891, принятое судьёй Р.А. Хатыповой по иску ЗАО "Научно-Технический Центр ИРМ" (ОГРН 1027739677360; 125009, г. Москва, пер. Глинищевский, д. 3) к ООО "ДЖИ.ЭР.С" (ОГРН 1047796684044; 101000, г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 5/10, стр. 1) третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

при участии в судебном заседании:

от истца: Половко С.Н. (по доверенности от 25.12.2012), Замирович К.В. (по доверенности от 05.06.2012)

от ответчика: Андреева Л.Н. (по доверенности от 14.11.2012)

в судебное заседание не явился представитель: - третьего лица, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Научно-Технический Центр ИРМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДЖИ.ЭР.С" (далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 319803 в отношении товаров 09 и услуг 42 классов МКТУ в связи с неиспользованием (том 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года по делу N А40-97174/12-27-891 иск удовлетворен частично. Суд решил:

Прекратить досрочно правовую охрану товарного знака по свидетельству N 319803 в отношении части товаров 09 класса МКТУ: программы компьютерные (загружаемое обеспечение); публикации электронные (загружаемые).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ДЖИ.ЭР.С" в пользу ЗАО "НТЦ ИРМ" государственную пошлину в размере 4 000 руб. (том 2, л.д. 52).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО "Научно-Технический Центр ИРМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не счел доказательства Истца достаточными для доказывания заинтересованности в отношении части услуг 42 класса МКТУ.

Отзыв на жалобу не представлен.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представители ЗАО "Научно-Технический Центр ИРМ" поддерживают доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал по доводам жалобы, представил письменные пояснения по жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года по делу N А40-97174/12-27-891.

Как следует из материалов дела, регистрация словесного товарного знака "I.R.M. Industrial Risk Management" по свидетельству N 319803 произведена 22 января 2007 года в

Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ с приоритетом от 25 мая 2005 года в отношении товаров 09 и услуг 35, 37, 39, 42, 45 классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства, на имя ответчика - ООО "ДЖИ.ЭР.С".

В соответствии с действующим гражданским законодательством, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие не использования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался (пункт 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не соответствующими материалам дела доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не счел доказательства Истца достаточными для доказывания заинтересованности в отношении части услуг 42 класса МКТУ и отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

В иске ЗАО "Научно-Технический Центр ИРМ" просит прекратить правовую охрану товарного знака в отношении товаров 09 и услуг 42 классов МКТУ.

Заинтересованными лицами в целях осуществления полномочий по рассмотрению соответствующих заявлений ответчиком признаются только те лица, способные быть субъектом права на товарный знак: физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя и вступающее в правоотношения в этом качестве, юридическое лицо как коммерческое, так и некоммерческое, при этом, не являются заинтересованными лицами в смысле ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации физические лица (в частности, патентные поверенные, адвокаты) и юридические лица, оказывающие юридические услуги, действующие в интересах третьих лиц, но подающие заявления от своего имени.

К лицам, имеющим законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака, отнесены лица, являющиеся производителями товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и имеющие намерение реального использования в гражданском обороте этого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации своих товаров, работ и услуг.

Из материалов дела усматривается, что истец специализируется в области создания информационных систем для корпоративного и государственного управления, информатизации строительной отрасли и интеллектуальной интеграции, им 17 февраля 2011 года была подана в Роспатент заявка на государственную регистрацию товарного знака "IRM".

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалы дела истцом документы свидетельствуют о наличии прямой экономической заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 319803 в отношении товаров 09 класса МКТУ программы компьютерные (загружаемое обеспечение); публикации электронные (загружаемые). Доказательств использования товарного знака в отношении указанных товаров суду ответчиком не представлено.

Суд пришел к выводу об удовлетворении иска лишь в части товаров 09 класса МКТУ программы компьютерные (загружаемое обеспечение); публикации электронные (загружаемые), исходя из представления истцом доказательств заинтересованности в прекращении правовой охраны товарного знака в отношении указанных товаров 09 класса МКТУ.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательств заинтересованности в прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 319803 в отношении остальной части товаров 09 класса МКТУ истцом не представлено.

В отношении услуг 42 класса МКТУ, исходя из представления ответчиком доказательств оказания услуг по продвижению программного продукта и однородных им услуг, приведенных в перечне свидетельства, и отсутствия доказательств

заинтересованности истца в прекращении правовой охраны товарного знака в остальной части услуг, приведенных в перечне свидетельства по 42 классу МКТУ судом отказано в иске.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Ссылка ЗАО "Научно-Технический Центр ИРМ" на дополнительные доказательства в обоснование довода о заинтересованности не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные дополнительные доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции, а заявленное в суде апелляционной инстанции письменное ходатайство истца от 11 февраля 2013 года о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное в соответствии с нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 14.02.2013).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 13.12.2012.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года по делу N А40-97174/12-27-891 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева