Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 09АП-3237/13

г. Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А40-120043/12-133-919

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012

по делу N А40-120043/12-133-919

по иску ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (394019 Воронеж, Еремеева, 22, оф. 201, ОГРН 1027709016796)

к ЗАО "ИК "АВАЛОН" (183040 Мурманск, Домостроительная, 21,2, ОГРН 5067746895365)

о взыскании задолженности по займу,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ИК "АВАЛОН" задолженности по договору займа N 04/2008-ИК от 18.09.2008 в размере 50 000 руб.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания до 15 412 680 руб. 54 коп.

Определением от 15.11.2012 суд отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ЗАО "ИК "АВАЛОН" 50 000 руб. задолженности, а также 2 000 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2008 между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (истец) и ЗАО "Истворд капитал" был заключен Договор займа N 04/2008-ИК.

Как установлено судом первой инстанции 16.12.2010 ЗАО "Истворд капитал" изменило наименование на ЗАО "Инвестиционная Компания "АВАЛОН", что подтверждается записью за ГРН 9107748974049 от 16.12.2010 в ЕГРЮЛ и информацией, опубликованной на официальном сайте Федеральной Налоговой службы России.

Истец исполнил свои обязательства по Договору займа надлежащим образом, перечислив сумму займа в размере 28 000 000 руб. в адрес Ответчика в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 00450 от 18.09.2008.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 по делу N А40-58086/10-98-481 с ответчика взыскано сумма займа в размере 28 000 000 руб., а также проценты за пользование займом за период с 19.09.2008 по 31.03.2010 в размере 9 429 286 руб. 60 коп.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на дату подачи настоящего искового заявления сумма процентов, начисленная на сумму займа и не уплаченная на день подачи настоящего заявления, за период с 01.04.2010 по 31.08.2012 составила 14 907 762,51 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2011 по делу N А14-9705/2010 ОАО"ГЛАВЛИЗИНГ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Авилов В.И.

В рамках данного искового заявления ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" заявлено требование о взыскании части указанной задолженности в размере 50 000 руб. по уплате процентов по Договору займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании установленного факта неисполнения заемщиком обязательств по заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 50 000 руб. процентов.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований.

После принятия судом искового заявления истец ходатайствовал об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до размера 15 412 680 руб. 54 коп.

Определением от 15.11.2012 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду недобросовестного пользования истцом принадлежащими ему процессуальными правами.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

По смыслу статей 126 (пункта 2 части 1) и 128 (части 1) Кодекса уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Истец при предъявлении иска знал о наличии задолженности по процентам в размере 15 412 680 руб. 54 коп., имел возможность заявить к взысканию сумму в полном объеме, уплатить государственную пошлину в установленном размере. При предъявлении иска ходатайств по уплате государственной пошлины (отсрочка, рассрочка, уменьшение) истец не заявлял.

Вместе с тем, он заявил о взыскании 50 000 руб. и при увеличении требований намеренно не уплатил государственную пошлину.

Истец не был лишен возможности при повторном обращении с соответствующим ходатайством представить доказательства уплаты государственной пошлины либо заявить об отсрочке, рассрочке либо уменьшении размера государственной пошлины.

При таких обстоятельствах истец своими действиями злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении размера искового требования.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-120043/12-133-919 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков