Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-3412/13

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-117082/12-32-1099

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 г.

по делу N А40-117082/12-32-1099, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Русагротранс" (ОГРН 5087746484140)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский" (ОГРН 1075249000310)

о взыскании 109 740 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русагротранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский" о взыскании 109.740 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов на основании договора N РАТ/Срт/11-ТУ-23 от 13.01.2011 г.

Решением суда от 20.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" в пользу ЗАО "Русагротранс" 109 740 руб. плату за нарушение срока нахождения вагонов на станции выгрузки, а также 4 292 руб. 20 коп. расходов по госпошлине.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2011 г. между Закрытым акционерным обществом "Русагротранс" (далее- истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский" (далее- ответчик, заказчик) заключен договор N РАТ/Срт/11-ТУ-23 (далее- договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнять или организовывать выполнение, а заказчик обязуется принимать и оплачивать определяемый договором комплекс услуг, связанный с перевозкой грузов ответчика (Заказчика) железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (за исключением перевозок направлением - в российские порты), в соответствии с условиями, согласованными сторонами в протоколах и заявках к договору.

Истец на основании заявок ответчика N N 6, 11, 13 от 22.08.2011 г., плана отгрузок NN 6, 11, 13 от 22.08.2011 г., протокола, предоставил ответчику вагоны для перевозки отрубей пшеничных негранулированных по маршруту сейма Горьковской железной дороги - Шуя Северной железной дороги, при этом ответчик допустил простой 29 вагонов на станции выгрузки Шуя Северной железной дороги.

Стороны предусмотрели в договоре, что срок нахождения вагонов, поданных согласно заявки ответчика на станции погрузки, должен составлять не более двух суток в соответствии с п.3.9 договора.

Ответчик нарушил обязательства в течении этого срока вагоны не были погружены и отправлены.

В соответствии с п. 3.10 договора в случае допущения ответчиком нахождения собственных вагонов на станциях погрузки сверх сроков, установленных в пункте 3.9 договора, истец имеет право взыскать с ответчика плату за сверхнормативный простой вагонов.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Представленный истцом расчет на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" указывает, что общая сумма платы за сверхнормативный простой 29 вагонов составила 109 740 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушил свои обязательства в связи с тем, что не мог получить копии транспортных железнодорожных накладных от Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Эксперт" и ОАО "РЖД" для формирования правовой позиции по делу, подлежат отклонению, поскольку все документы как стороне сделки были направлены ответчику, более того,.

Однако, в представленных истцом документов, а именно транспортных железнодорожных накладных указано, что грузоотправителем является Общество с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский", кроме того, сведения о прибытии и отправке вагонов на /с станции выгрузки были указаны в претензии.

Следует отметить, что все документы также имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.12.2012.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 г. по делу N А40-117082/12-32-1099 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский