Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 09АП-1716/13

город Москва

22 февраля 2013 г.

дело N А40-125894/12-119-1199

Резолютивная часть постановления оглашена 21.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Завод Филикровля"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012

по делу N А40-125894/12-119-1199, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению ОАО "Завод Филикровля"

(ИНН 7730014584, 121874, Москва, Кутузовский проезд, 1)

к Управлению Федеральной миграционной службы Москве

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя: Крюков Д.Н. по доверенности от 16.01.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 в удовлетворении заявления ОАО "Завод Филикровля" о признании незаконным и отмене постановления Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве от 31.08.2012 по делу N МС-9/9-07-202 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 18.15 КоАП, у УФМС России по г. Москве имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, административный орган извещен, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников от 06.06.2012 N 453 должностными лицами миграционной службы проведена проверка на территории ОАО "Завод Филикровля", расположенного по адресу: город Москва, Кутузовский проезд, дом 16, в ходе которой выявлен гражданин Украины, который прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы и на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Завод Филикровля" в качестве каменщика, не имеющего разрешения на работу либо патента на территории г. Москвы, о чем составлены протокол осмотра территории от 07.06.2012, акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N 453 от 07.06.2012, фототаблица, получены объяснения гражданина Украины Коваль В.В., из которых следует, что он приехал в г. Москву 12.05.2012 с целью трудоустройства, по прибытию в г. Москву на учет не поставлен, разрешение на работу в г. Москве не имеет, и им не оформлялось, с 06.06.2012 работает в качестве каменщика в компании, которая занимается ремонтно-строительными работами и проживает в бытовке на территории ОАО "Завод Филикровля" по адресу: город Москва, Кутузовский проезд, дом 16, на работу его принял представитель фирмы, трудовой договор не заключен, условия работы, график, и размер заработной платы оговорены в устной форме.

17.08.2012 в отношении ОАО "Завод Филикровля" составлен протокол об административном правонарушении МС N 9/9-07-3578.

Постановлением отдела УФМС России по г. Москве в ЗАО по делу об административном правонарушении N МС-9/9-07-202 от 31.08.2012 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса российской федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250.000 руб.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 примечания к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего миграционного законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ОАО "Завод Филикровля" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Завод Филикровля".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-125894/12-119-1199 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова