Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-2506/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-111342/12-15-295

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" декабря 2012 года по делу N А40-111342/12-15-295, принятое судьей Ведерниковой М.А., по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12/1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, д. г/р 19.07.2002 г.) к ОАО "СГ МСК" (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, ОГРН 1027700186062, ИНН 1655006421, д.г/р. 18.11.2002 г.) о возмещении ущерба в размере 11 827 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "СГ МСК" (далее - ответчик) ущерба в размере 11 827 руб. 73 коп. Требования заявлены на основании ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Решением суда от 10.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.08.2009 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ОАО "НИЖФАРМ" заключили договор страхования транспортного средства марки ХЕНДАЙ АССЕНТ, регистрационный номер Р 148 ХС 97 по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается страховым полисом SYS335424699.

24.08.2009 г. произошло ДТП с участием водителей АВАКОВОЙ В.Э. при управлении транспортным средством ХЕНДАЙ АССЕНТ, регистрационный номер Р 148 X С97 и САВЧЕНКО К.О., при управлении транспортным средством ВАЗ 21043, регистрационный номер Н 988 НЕ 69.

Согласно административному материалу ГИБДД, САВЧЕНКО К.О. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 45542 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 667453 от 13.11.2009 г.

Согласно справки ГИБДД по форме N 748, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21043, регистрационный номер Н988 НЕ 69 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "СГ МСК", страховой полис ВВВ0509033567.

Износ транспортного средства ХЕНДАЙ АССЕНТ, регистрационный номер Р 148 ХС 97 составил 33 360,13 руб. Ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение в размере 21 532,40 руб.

Таким образом, остаток не возмещенной страховой выплаты составляет 11 827 рублей 73 коп.(33360,13-21532,40).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 21 532,40 руб.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, при этом истец документально подтвердил обоснованность своих требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 11 827 руб. 73 коп.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности является несостоятельным и апелляционным судом отклоняется.

Общий срок исковой давности по искам о взыскании ущерба в порядке суброгации установлен в три года. Исчисление срока исковой давности начинается с момента страхового случая, т. е. с 24.08.2009 г. С настоящим иском ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд 16.08.2012 г., о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении, т.е.в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" декабря 2012 года по делу N А40-111342/12-15-295 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов