Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-427/13

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-130592/12-139-1261

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТВК-Атиас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-130592/12-139-1261, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ООО "ТВК-Атиас" (ОГРН, 1097746862014, 127427, Москва, Академика Королева ул, 21)

к ОАТИ г. Москвы

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТВК-Атиас" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ОАТИ г. Москвы (далее - ответчик, ОАТИ) от 26.12.2011 г. N 04-Н05-325 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 7.4 КоАП г. Москвы.

Решением от 06.12.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что заявителем пропущен срок давности обращения в суд с заявлением, соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что срок на обжалование постановления ответчика заявителем пропущен не был, в связи с поздним получением обжалуемого постановления; указывает на допущенные процессуальные нарушения при привлечении заявителя к административной ответственности, недоказанность ответчиком наличия в действиях Общества состава административного правонарушения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции на день проведения судебного заседания не представил.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2011 г. в 12-00 час. по адресу: ул. Малышева, д.19 выявлена неудовлетворительная уборка стройплощадки от мусора, что является нарушением п. 6.8 "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве" утв. Постановлением Правительства от 07.12.2004 г. N 857-ПП.

Постановлением от 26.12.2011 г. N 04-Н05-325 ООО "ТВК-Атиас" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 7.4 КоАП Москвы в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем пропущен срок для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает, что восстановлению подлежит пропущенный срок на обжалование постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности.

Датой начала течения срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности законом установлен день получения копии обжалуемого постановления.

Арбитражный суд г. Москвы в обжалуемом решении указал, что постановление было получено заявителем 10.01.2012, что подтверждается информацией с сайта ФГУП "Почта России".

Однако, из представленных ОАТИ г. Москвы документов не возможно установить, в чей адрес и с каким вложением направлено почтовое отправление с почтовым идентификатором 10937745052179.

Таким образом, дата получения постановления заявителем, указанная ОАТИ, документально не подтверждена, что свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обжалования постановления.

Однако данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного решения по делу.

Частью 1 статьи 7.4 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы норм и правил подготовки и проведения земляных, строительных и дорожных работ, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласнований при проведении указанных работ, отсутствие лицензии на их выполнение, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок, что влечет или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Анализируя материалы дела об административном правонарушении, судебная коллегия считает, что наличие события и состава административного правонарушения в действиях Общества доказаны.

На составлении протокола об административном правонарушении от 16.12.2011 г. N 04-Н05-325 присутствовал Игнатов И.И. по доверенности от 30.11.2011 г. N 30-11/11, который получил копию протокола и был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административной ответственности. При составлении протокола от 16.12.2011 г. N 04-Н05-325 представитель заявителя возражений не заявил.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым была дана правильная оценка судом первой инстанции и основаны на неверном толковании административным органом положения Постановления Пленума ВАС РФ.

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46) (далее - Постановление Пленума) устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, данный пункт Постановления Пленума разъясняет ситуации, при которых административный орган будет уверен, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является надлежаще извещенным о дате и времени проведения процессуальных действий.

Целью данного разъяснения не является установление конкретной формы доверенности, выдаваемой юридическим лицом своему представителю на участие в производстве по делам об административных правонарушений. Постановление Пленума не устанавливает запрета на участие в деле представителя с общей доверенностью при наличии доказательств надлежащего извещения организации.

Постановлением ответчика от 26.12.2011 г. N 04-Н05-325 заявитель признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.4 КоАП Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Заявитель надлежащим образом был уведомлен о датах, времени и месте составлении протокола и вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем участие в процессуальных действий его представителя с общей доверенностью не имеет правового значения.

Постановление составлено в отсутствие представителя Общества, учитывая надлежащее уведомление о дате, времени и месте проведения процессуального действия.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, ч. 51 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-130592/12-139-1261 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова