Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-1529/13

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-117926/12-151-902

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СК "Афина Паллада"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 г. по делу N А40-117926/12-151-902, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ООО "Транснефтьстрой" (ОГРН 1097746540121)127254, г. Москва, ул. Добролюбова, д. 16 корп.1

к ЗАО "СК "Афина Паллада"(ОГРН 1035401940397)630099, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 49А

о взыскании неустойки в размере 12.595.240,20 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Колбенев И.А. по доверенности от 01.01.2013, Ломинский О.В. по доверенности от 01.0.20113;

От ответчика: Макарова А.Н. по доверенности от 27.09.2012, Власко М.Ю. по доверенности от 27.09.2012.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Транснефтьстрой" с иском к ЗАО "СК "Афина Паллада" о взыскании по государственному контракту N 18-09/69-11 от 14.02.11г. неустойку в размере 1.000.441 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 г. по делу N А40-117926/12-151-902 взыскано с ЗАО СК "Афина Паллада" в пользу ООО "Транснефтьстрой" неустойку в размере 4.556.244,93 руб., а также госпошлину по иску в размере 45.781,22 руб. В остальной части иска - отказано.

ЗАО СК "Афина Паллада", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ООО "Транснефтьстрой" (Генподрядчик, истец) и ЗАО Строительная компания "Афина Паллада" (Подрядчик, ответчик) был заключен Контракт N 18-09/69-11 от 14 февраля 2011 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан". Участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-II)" Участок км 4117 - км 4324" (Лот 9). Устройство лежневых дорог, монтаж вдольтрассовой ВЛ"

Согласно п. 5.1. Контракта, "Работы, предусмотренные Контрактом по Объекту должны быть начаты Подрядчиком в сроки, согласно Графику выполнения работ (Приложение N 3) и полностью завершены не позднее 30.04.2011 г."

В соответствии со ст. 7.1 Контракта, Подрядчик выполняет все Работы и услуги, являющиеся предметом Контракта, в соответствии с рабочей документацией (Приложение 4), Графиком выполнения работ, Распределением контрактной цены и Графиком объемов финансирования, иными условиями Контракта, требованиями Регламентов Заказчика/Генподрядчика, а также требованиями действующего законодательства РФ, ГОСТ, СНиП, ВСН. Любые отклонения от Рабочей документации, требований Регламентов Заказчика/Генподрядчика Подрядчик обязан согласовывать с Генподрядчиком.

В обосновании исковых требований истец указывает на нарушение договорных обязательств, ЗАО Строительная компания "Афина Паллада" в части согласованных сторонами сроков выполнения месячных объемов работ за февраль, март и апрель 2011 г.

В соответствии с положениями п. 31.1 Контракта, в адрес подрядчика была направлена претензия N 18-15/7711 от 12.05.11г. факсом и почтовым отправлением, которая получена ответчиком 22.05.11г., однако которая не была оплачена в предусмотренные Контрактом сроки.

Согласно ст. 28.1.1 Контракта, в случае, если Подрядчик допустил нарушение выполнения Месячного объема по виду работ согласно Графику выполнения работ по причинам, зависящим от Подрядчика, на срок свыше 5 (пяти) календарных дней, Подрядчик обязан уплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,3% от стоимости месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно Распределению Контрактной цены.

Согласно приложению 3 к Контракту, 25.02.11г. - последний срок сдачи и приемки таких работ, как мобилизация людских и технических ресурсов (1 комплект) на общую сумму 8.079.719,71 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены с 10.05.11г., и в соответствии с расчетом истца составляют 12.595.240,20 руб.

В материалах дела также имеется расчет ответчика, который рассчитывал с 24.02.11г., в соответствии с чем, сумма неустойки составила 4.556.244,93 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения ст. 28.1.1 контракта, перепроверив расчеты истца и ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет истца произведен неверно, а расчет ответчика является правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4.556.244 руб. 93 коп.(согласно расчету ответчика)

Довод ответчика о необоснованном не применении ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2, 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная в расчете ответчика сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, в связи с чем взыскание с ответчика неустойки в размере 4.556.244 руб. 93 коп. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не оценены обстоятельства о нарушении истцом сроков передачи ответчику материалов и оборудовании, а также нарушении истцом своих обязательств по передаче ответчику по акту приема-передачи строительной площадки, являются несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленном порядке от исполнения договора не отказался, уведомление о нарушении истцом своих обязательств по договору не направлял, с обращением об изменении сроков выполнения работ к истцу не обращался, работы не приостанавливал, в связи с чем доказательств того, что просрочка в выполнении работ произошла по вине истца, заявителем жалобы не представлено. Кроме того, согласно утвержденному графику, так как Ответчиком не представлены доказательства назначения ответственного для получения материалов и оборудования, как это предусмотрено п.7.4 и п. 8.10 контракта.

Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны истца нарушений обязанности по передаче ответчику в установленные сроки рабочей документации.

Согласно п.7.5. Контракта, Подрядчик "Разрабатывает и предоставляет на согласование Заказчику/Генподрядчику в порядке, оговоренном в статье 13 Контракта, Проект производства работ (ППР) с указанием очередности и сроков их выполнения_ До начала производства работ предоставляет Заказчику: - Заключения по проверке готовности Подрядчика по строительству_ - Проект производства работ кранами (ППРк)."

Согласно п. 7.6. Контракта, Подрядчик "Начинает производство строительно-монтажных работ на Объекте не позднее 5 (пяти) календарных дней после согласования ППР с Заказчиком, письменно уведомив о начале работ Генподрядчика;"

Ответчик не представил доказательства исполнения им своих обязательств, предусмотренных п.7.5. Контракта, при этом действия Ответчика (Подрядчика) свелись к написанию типового письма в адрес Генподрядчика, а не Заказчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 г. по делу N А40-117926/12-151-902 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СК "Афина Паллада" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев