Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-32802/12

г. Москва

19 февраля 2013 г.

А40-36250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2013.

Дело N А40-36250/12-127-352

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012, принятое судьей Кофановой И.Н., по делу N А40-36250/12-127-352 по иску открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево"

(ИНН 7712094033, ОГРН 1027739374750) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП Групп"

(ИНН 7703712452, ОГРН 1097746817915) о взыскании задолженности по арендной плате и пени при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Качул В.В., по доверенности N 200 от 03.04.12г.

от ответчика: Новикова В.В., по доверенности от 30.07.12г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Терминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП групп" (далее - ответчик) о взыскании 2 321 119,48 долларов США задолженности по арендной плате за период январь-февраль 2012 и 150 872,75 долларов США пени за период с 06.02.2012 по 26.03.2012 года по договору аренды от 30.03.2010 N 7, ссылаясь на статьи 309,310,614 Гражданского кодекса РФ (с учетом заявления о частичном отказе от иска).

Определением суда от 28.06.2012 года истец в порядке ст. 48 АПК РФ заменен на открытое акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево".

Решением суда от 23.08.2012 в части требований о взыскании 1 627 508.34 долларов США долга и 396 479,38 долларов США пени производство по делу прекращено в связи с частичным отказом истца от иска; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то обстоятельство, что площади и описание помещений, указанный в п.1.1 договора и дополнительного соглашения к договору и обозначенные на прилагаемом к дополнительному соглашению, не соответствуют друг другу, в связи с чем, предмет считается сторонами не согласованным и не индивидуализированным и сделал вывод о незаключенности договора.

Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда отменить, принять новый судебный акт, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости - здание Терминала, расположенное по адресу с учетом изменений: Московская область, г.Химки, шоссе Международное, строение 1, владении 2 принадлежит истцу на праве собственности; данный факт подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (т.2, л.д.9-11)

Во исполнение договора аренды N 7 от 30.03.2010 года и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2010 (л.д.30-31) ОАО "Терминал" (арендодатель) передало ООО "ВИП групп" (арендатор) во временное владение и пользование на срок 11 месяцев нежилые помещения общей площадью 1 527,8 кв.м., расположенные в здании Терминала, в залах внутренних воздушных линий и международных воздушных линий в здании аэропорта "Шереметьево" по адресу: г. Химки, Московской обл., Международное шоссе, строение 1, владение 2.

Факт владения и пользования ответчиком нежилыми помещениями (наименование помещения, его место нахождения, номер помещения и площадь помещения) в период действия договора подтверждается актами приема-передачи помещений по договору от 30.03.2010 N 7 от 24.05.2010, от 01.06.2010, от 01.07.2010 ( т.2 л.д.5-8 ).

По условиям сделки (пункт 5 дополнительного соглашения) общая стоимость арендной платы составляет 13 530 100 долларов в год включая НДС.

По условиям договора (пункт 5.6) в случае неисполнения арендатором обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором полностью или частично, или в случае нарушения сроков исполнения данных обязательств арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного или просроченного обязательства.

Двусторонними актами сдачи-приемки услуг, подписанными уполномоченными представителями, от 31.01.2012года, от 29.02.2012 года подтверждаются фактические обстоятельства владения и пользования нежилыми помещениями, общей площадью 1 527,8 кв.м., расположенные в залах внутренних воздушных линий и международных воздушных линий, 1 465,70 кв. и 62,10 кв.м. соответственно; стоимость предоставленных услуг составляет 1 660 559,74 долларов США ежемесячно ( т.1, л.д.116-117).

Поскольку в установленный договором аренды срок арендатор арендную плату за спорный период не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку за просрочку ее уплаты.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" приняты все имущество, права и обязанности ОАО "Терминал" в порядке универсального правопреемства при реорганизации последнего путем присоединения, что следует из передаточного акта от 13.12.2011 года.

Таким образом, права и обязанности, вытекающие из спорного договора аренды, переданы ОАО "Международный аэропорт Шереметьево". Право собственности на спорный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2012 года (т.2,л.д.11).

В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные истцом в суд первой инстанции доказательства (договор аренды, акты приема-передачи помещений по договору аренды, акты сдачи-приемки услуг за январь-февраль 2012 года), дополнительные доказательства, представленные в апелляционный суд (платежные поручения, двусторонние акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011), судебная коллегия считает, что ответчику в мае-июле 2010 года были переданы во владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 527,8 кв.м., претензий по аренде арендатор не имел. До возникновения настоящего спора арендатор каких-либо возражений не заявлял, арендную плату вносил ежемесячно в согласованном в договоре аренды размере.

Поскольку у сторон спора ни при подписании договора аренды, ни в процессе его исполнения не возникало сомнений относительно объекта аренды (нежилых помещений), обязательства, вытекающие из спорного договора исполнялись, то при таких обстоятельствах дела судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предмет сторонами не согласован и не индивидуализирован, а договор аренды является незаключенным, как противоречащим фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 п.1 ст.614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик арендную плату за спорный период в установленный договором срок не оплатил, то в силу упомянутых законодательных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 2 321 119,48 долларов США и 150 872,75 долларов США пени за период с 06.02.2012 по 26.03.2012 года за просрочку оплаты арендной платы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 г. по делу N А40-36250/12-127-352 в части отказа во взыскании с ООО "ВИП Групп" 2 471 992,33 доллара США отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИП Групп" (ИНН 7703712452, ОГРН 1097746817915) в пользу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" (ИНН 7712094033, ОГРН 1027739374750) 2 471 992,33 доллара США, в том числе 2 321 119,48 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа основного долга и 150 872,75 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа пени, а также 202 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов