Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. N 17АП-319/10

г. Пермь

12 февраля 2010 г.

Дело N А50-22192/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Астарта": Кирчановой Н.В. по доверенности от 11.05.09, паспорт,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА": не явился,

от ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явился,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Вяткиной Елены Вячеславовны: не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Общества с ограниченной ответственностью "Астарта",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2009 года

по делу N А50-22192/2009,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астарта"

к Открытому акционерному обществу "Банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

третье лицо: индивидуальный предприниматель Вяткина Елена Вячеславовна

о признании незаключенным договора залога недвижимого имущества, признании недействительной государственной регистрации договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астарта" (далее - истец, ООО "Астарта") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (далее - ответчик, Банк) о признании незаключенным договора залога N 2007-122/1 от 13.12.2007, признании недействительной государственной регистрации указанного договора.

Определением суда от 13.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Вяткина Е.В., Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее регистрирующий орган).

Определением суда от 26.10.2009 удовлетворено ходатайство истца, регистрирующий орган привлечен в качестве ответчика.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом было уточнено требование об аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества N 2007-122/1 от 13.12.2007.

Решением арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для признания договора залога недвижимого имущества незаключенным: в оспариваемом договоре залога отсутствует указание на сроки оплаты процентов по кредитному договору (статья 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), на срок исполнения основного обязательства. Оспаривается заявителем апелляционной жалобы возможность определения в данном случае срока действия договора залога путем указания на срок действия кредитного договора (статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик - Банк, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на неё, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - регистрирующий орган, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на неё, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (залогодержатель) и ООО "Астарта" (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества N 2007-12/1 от 13.12.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 13.12.2008).

Согласно условиям этого договора в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Вяткиной Е.В. (заемщика) - третье лицо, по своевременному возврату полученных по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N КЛВ-7010-0062 от 12.12.2007 (далее - кредитный договор) в кредит денежных средств, залогодатель закладывает принадлежащий ему объект недвижимости - незавершенное строительством здание кафе, с подвалом (лит. А), вход в подвал (лит.а), 2 приямка (лит. а1, а 2), общей площадью застройки 275 кв. м., инвентарный номер 32636, условный номер 59 22/043/2007-003, находящийся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Патриса Лумумбы, д.4 и право аренды земельного участка площадью 540, 01 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Патриса Лумумбы, д.4, кадастровый номер 59:01:43 1 1005:0020.

Требование о признании этого договора залога недвижимого имущества незаключенным является предметом иска.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой и сторон находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 432 ГК РФ) (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из установленной связи правоотношений, возникших в результате заключения договора поручительства N П-7010-0062/3 от 12.12.2007, с одной стороны, договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N КЛВ-7010-0062 от 12.12.2007 (кредитный договор), с другой.

Как обоснованно признано судом первой инстанции значимым, истец является поручителем, а в соответствии с пунктом 2 указанного договора поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе сроки уплаты процентов.

Верным является вывод суда первой инстанции о достижении сторонами соглашения о сроке действия договора поручительства, требование о признании которого незаключенным является предметом иска. В этой части суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В силу того, что в оспариваемом договоре указан срок действия кредитного договора 11.12.2010, соответственно при добросовестном исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, срок действия оспариваемого договора залога также должен закончиться 11.12.2010 (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом правомерно признан необоснованным довод истца, о том, что условие о совпадении срока действия кредитного договора и договора залога не является условием о сроке исполнения обязательства, поскольку оспариваемый договор является обеспечивающим договором и прекращается в связи с прекращением обеспечиваемого залогом обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на юридически значимые обстоятельства, установление которых позволило бы иначе оценить те обстоятельства, которые суд первой инстанции надлежаще исследовал.

К категории таких обстоятельств, в частности, не относится указание на допустимость действия договора залога арендных прав в отношении земельного участка лишь в пределах срока действия договора аренды этого земельного участка.

Судом верно отказано в удовлетворении требований об аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации договора залога.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при проведении государственной регистрации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется путем проведения правовой экспертизы документов и проверки законности сделки.

Материалами дела подтверждается, что оснований для отказа или приостановления государственной регистрации договора залога недвижимого имущества у регистрирующего органа не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2009 года по делу А50-22192/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова