Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-926/13

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-109343/12-55-1026

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Решетниковой Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012

по делу N А40-109343/12-55-1026, принятое судьёй Дубовик О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Решетниковой Елены Николаевны

к ООО "Первая экспедиционная компания Урал"

о взыскании 10 080 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Решетниковой Еленой Николаевной (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Урал" (далее - ответчик) о взыскании 10 080 рублей 80 копеек в возмещение убытков, причиненных повреждением груза при исполнении договора транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что повреждение груза привело к невозможности его восстановления, оснований для возложения на экспедитора обязанности возместить причиненные убытки в размере полной стоимости груза не имеется; размер заявленной истцом упущенной выгоды носит предположительный характер, истцом не доказано, что на момент перевозки поврежденного груза им была заключена сделка с третьим лицом на его реализацию.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Заявитель считает, что факт повреждения груза документально подтвержден, ответчиком не оспаривается, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; затраты, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права, являются разумными и подтвержденными документально. По мнению заявителя, им доказаны факт причинения убытков истцу, размер убытков, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и допущенным ответчиком нарушением принятых на себя обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.04.2012 в городе Кургане истцом и ответчиком составлен акт N КУ00000165 об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза (со склада экспедитора), согласно которому ответчиком выдан истцу груз, прибывший из города Москвы, без расхождений по количеству мест, объему и массе груза; наименование груза - сантехника; внешним осмотром установлено, что картонная коробка имеет вмятины.

По утверждению истца, при экспедировании груза допущен бой одного бочка стоимостью 5 040 рублей. Истец просит взыскать стоимость поврежденного бочка, а также стоимость приобретенного взамен поврежденного нового бочка и стоимость услуг по транспортировке нового бочка в размере 5 040 рублей. Всего истец просит взыскать 10 080 рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств невозможности восстановления поврежденного груза.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, приходит к выводу о том, что истцом не доказаны не только невозможность восстановления поврежденного груза, но и сам факт повреждения груза, поскольку актом от 28.04.2012 зафиксировано лишь повреждение картонной коробки, наличие повреждений на бочке не зафиксировано, бочок представителями истца и ответчика на месте выдачи груза не осматривался, в дальнейшем истцом также не принято мер к документальному фиксированию наличия повреждений на спорном грузе - акт осмотра бочка не составлен, соответствующая экспертиза не проведена.

Истец ошибочно полагает, что расходы в связи с принятием им самостоятельных мер к возмещению причиненного ущерба (приобретение аналогичной сантехники) являются его упущенной выгодой. В данном случае истец вправе требовать лишь возмещения расходов, которые он произвел для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-109343/12-55-1026 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова